Πάνε περίπου 12 μήνες από τότε που πρωτοκυκλοφόρησε η καλύτερη ταινία όλων των εποχών και πριν κανά μήνα που την ξαναείδα συνηδητοποίησα άλλον ένα λόγο για τον οποίο είναι μοναδική στο είδος της
Ο κακός της ταινίας κάποια στιγμή βάζει και τον λαό στο παιχνίδι δίνοντας του την επιλογή να δράσει ο ίδιος και να δολοφονήσει ένα μάτσο κακούργους φυλακισμένους ισοβίτες όχι όμως για το καλό της κοινωνίας αλλά με την απειλή πως και οι φυλακισμένοι στην άλλη πλευρά εχουν την ίδια ακριβώς δυνατότητα.
Το σκηνικό είναι τέλεια δομημένο
2 πλοια φορτωμένα εκρηκτικά
Απολύτως απομωνομένα
Μέσα στη μεση του ποταμού για ακόμα καλύτερο θέαμα
το ένα γεμάτο κακούργους στην πλοιονότητα τους χωρίς ηθικές αρχές, χωρίς θέληση να κάνουν καλο
Το άλλο γεμάτο αθώους πολίτες με θέληση για ζωή που δεν έχουν κάνει κάποιο έγκλημα και δεν χρωστάνε σε κανένα
Όμως όλοι γνωρίζουμε το αίσθημα της αυτοσυντήρησης
Κανείς δε θέλει να χάσει τη ζωή του
Γιατί λοιπόν να αφήσει τον συνάνθρωπο να πατήσει πρώτος το κουμπί?
Η εύκολη λύση φυσικά είναι "ΠΑΤΑ ΤΟ ΚΟΥΜΠΙ ΟΣΟ ΠΙΟ ΓΡΗΓΟΡΑ ΜΠΟΡΕΙΣ OMG!!!"
εδώ όμως έχουμε να κάνουμε με μια ταινία με super-hero άρα υπάρχει διαθέσιμη και αυτή η λύση να τους σώσει όλους ο ΜΠΑΤΜΑΝ και ούτε γάτα ούτε ζημιά. Αυτο περιμένουμε
και η κατάληξη??
ΤΙΠΟΤΑ
ούτε οι μεν ούτε οι δε εφαρμόζουν την εύκολη λύση!
Προτιμούν να πεθάνουν παρά να παραβούν τις αρχές τους
Δεν υπακούν στα ζωώδη ένστικτα που τους προβάλει ο κακός γιατί αντιλαμβάνονται πως το αποτέλεσμα δεν θα είναι η δικαιοσύνη αλλά η αναρχία!
Το "οφθαλμός αντι οφθαλμού και οδόντας αντι οδόντος" δεν είναι πολιτισμός είναι παρακμή
Έτσι βλέπουμε την τρομαχτική κίνηση του ισοβίτη να πετάει τον πυροδοτικό μηχανισμό στο ποτάμι αποδυκνύοντας πως μπορεί να είναι τα κατακάθια της κοινωνίας αλλά παραμένουν ανθρωποι
Ετσι βλέπουμε τον νόμιμο πολίτη που νοιάζεται για τη ζωή του να προχωρεί έτοιμος να ανατινάξει τους φυλακισμένους και την τελευταία στιγμή να αντιλαμβάνεται τη ματαιότητα του εγχειρήματος!
Και όμως έχει οκόμα και τη δημοκρατία με το μέρος του
Στην ψηφοφορία που έχει προηγηθεί η ΠΛΕΙΟΨΗΦΕΙΑ του έχει δώσει την έγκριση να το κάνει
ΔΕΝ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΟΜΩΣ
γιατι?
Γιατι και η πλειοψηφεία μπορεί να ψηφίσει να πάμε να κλέψουμε μια τράπεζα για να μοιράσουμε τα λεφτά στους φτωχούς ή η πλειοψηφεία μπορεί να εγκρίνει τη δολοφονία ενός πλουσίου που εκμεταλευεται τους φτωχούς
Είναι σωστό αυτο? επειδή ειναι δημοκρατικό?
Φυσικά και όχι
Και ο Christopher Nolan το αντιλαμβάνεται αυτό απόλυτα
Όχι λοιπόν η κοινωνία δεν είναι άβουλη και περιμένει ένα σουπερ-hero να τη σώσει
Υπαρχουν νόμοι, υπάρχει κοινωνική συνοχή, ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΛΠΙΔΑ
αυτά και σαν μάθημα για κάποιους κριτικούς που θάψανε την ταινία γιατί λέει δεν τους αρέσει που μια κοινωνία στεκεται αβουλη και περιμένει από ένα μασκοφόρο εκδικητή να τη σώσει από τα δεινά αλλά πρέπει να πάρει τα σφυροδρέπανα (!) και να επαναστατήσει
Α να και ένα ανέκδοτο έτσι για να γελάσετε τι έγραψαν κάποιοι πριν κανα χρόνο
------------------------------------------------
«Ο σκοτεινός ιππότης»,του Κρίστοφερ Νόλαν.
Ενας ακόμα Μπάτμαν! Η γνωστή και αφελής ιστορία. Πλουσιόπαιδο, ο γιος του Βαρδινογιάννη να πούμε, θέλει το καλό της κοινωνίας και φοράει τη μάσκα του εκδικητή! Ποιος είδε τον Βαρδινογιάννη και δεν τον φοβήθηκε! Ολοι οι κακοί, κοινοί εγκληματίες, εισαγγελείς, πολιτικοί και άλλα κοινωνικά καθίκια, μόλις τον αντικρίζουν τα κάνουν επάνω τους. Και όσοι δεν τα κάνουν δέχονται τις γροθιές και τις σφαίρες του.
Η μια πλευρά είναι η αφέλεια. Η άλλη, η πιο σοβαρή, η συνειδητή αντιδραστική προπαγάνδα. Ο σωτήρας! Και μάλιστα σωτήρας από την άρχουσα τάξη. Μόνον για κάφρους!
Κάποιοι θα πούνε, έλα καημένε, για ένα κόμικ πρόκειται! Και εγώ θα ρωτήσω, πείραζε αυτό το κόμικ να ήταν αληθινό; Ο Βαρδινογιάννης, και να με συγχωράει ο άνθρωπος, για παράδειγμα τον αναφέρω, να ήταν με τους κακούς, όπου είναι η θέση του, και ο Μπάτμαν να ήταν γιοςτσαγκάρη; Εκεί να έβλεπες πλάκα!
Toυ ΧΡΗΣΤΟΥ ΓΙΑΝΝΑΡΑ, Εφημερίδα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, Κυριακή 19 Ιουλίου 2009
¨Συνεχίζουμε να υπάρχουμε χωρίς πια να είμαστε Έλληνες και χωρίς να μπορούμε να γίνουμε Ευρωπαίοι.¨
Πότε τελειώνει ιστορικά ένας λαός που σημάδεψε με την παρουσία του την πορεία της ανθρωπότητας; Προφανώς, όταν πάψει να παράγει ή να συντηρεί καινοτόμο ιδιαιτερότητα. Όταν χάσει ακόμα και την επίγνωση της κάποτε προσφοράς του, όταν εκπέσει σε ρητορικές μόνο καυχήσεις για κατορθώματα που δεν μπορεί πια να κατανοήσει τη σημασία τους. Αν είναι αυτό το κριτήριο του ιστορικού τέλους, πότε τελείωσε ιστορικά ο Ελληνισμός; Στο σχολείο μαθαίναμε τη δόλια απάντηση της δυτικής ιστοριογραφίας που είχε υιοθετήσει και ο Κοραής: Ο Ελληνισμός τελείωσε το 529, όταν ο Ιουστινιανός έκλεισε και τυπικά τα τελευταία απομεινάρια φιλοσοφικών σχολών της Αθήνας.Από τα τέλη του 19ου αιώνα, η απροκάλυπτη έρευνα άρχισε να κατεδαφίζει τη μεθοδική κατασυκοφάντηση του ψευδωνύμως, για χλεύη, λεγόμενου «Βυζαντίου»: να καταδείχνει τα ιλιγγιώδη επιτεύγματα πολιτισμού, που το χαρακτηρίζουν και σημαδεύουν την ανθρώπινη Ιστορία. Τότε μεταθέσαμε το τέλος του Ελληνισμού στην άλωση της Κωνσταντινουπόλεως από τους Τούρκους, το 1453. Η λεγόμενη «Γενιά του ’30» μας έδειξε ότι ακόμα και κάτω από τον ζυγό των Τούρκων οι Έλληνες, φτωχοί, αγράμματοι, σκλάβοι, συνέχισαν να παράγουν ιδιαιτερότητα πολιτισμού, Τέχνη και θεσμούς με τους ίδιους άξονες αναφοράς και τις ίδιες ιεραρχήσεις προτεραιοτήτων που χαρακτήριζαν ανέκαθεν την ελληνικότητα. Και τότε μεταθέσανε το ιστορικό τέλος του Ελληνισμού στο 1833, όταν Βαυαροί και Κοραϊκοί συγκρότησαν το νεωτερικό ελλαδικό κρατίδιο, προγραμματικά αποκομμένο από την οργανική ιστορική του συνέχεια, με πολιτιστικές επιδόσεις μόνο στη μίμηση των δυτικών προτύπων και την ελληνική ταυτότητα μεταποιημένη σε φολκ λορ και ιδεολόγημα. Αποδίδεται στον ηπειρώτη πατριάρχη Αθηναγόρα η εκτίμηση ότι ο Ελληνισμός τελείωσε με την Μικρασιατική Καταστροφή, το 1922: Μπορεί το ελλαδικό κρατίδιο των Αθηνών να ήταν καταγωγικά αφελληνισμένο, να κατανοούσε τον Ελληνισμό με τους όρους του νεωτερικού εθνικισμού, δηλαδή να τον καταδίκαζε να είναι βαλκανική επαρχία. Όμως, υπήρχε παράλληλα η πληθυσμική πραγματικότητα εκατομμυρίων Ελλήνων της Μικρασίας, του Πόντου, της Ανατολικής Θράκης, της Ανατολικής Ρωμηλίας, Ελληνισμός με συνείδηση κοσμοπολίτικης αρχοντιάς και ταυτότητα πολιτισμού, όχι κρατικής εθνότητας. Με ποια κριτήρια πιστοποιούμε τη συνέχεια ή την ασυνέχεια (το ιστορικό τέλος) της Ελληνικής ιδιαιτερότητας; Όχι βέβαια με την συντήρηση και παγίωση των ίδιων πάντα σχημάτων του βίου και της έκφρασης. Η συνέχεια της ταυτότητας (δημιουργικής ετερότητας) ενός λαού γίνεται φανερή στη διατήρηση των ίδιων προτεραιοτήτων, της ίδιας ιεράρχησης αναγκών, της ίδιας αξιολόγησης ποιοτήτων. Το πέρασμα από την «κοινωνίατης χρείας» στην «πολιτική κοινωνία»(από την ατομοκεντρική χρησιμοθηρία στο κοινό «άθλημα αληθείας») είναι σταθερό γνώρισμα ελληνικότητας. Τόπος και τρόπος του αθλήματος στην Αρχαία Ελλάδα ήταν η αυτόνομη πόλις-κράτος, πραγμάτωση και φανέρωση του τρόπου η «εκκλησία του δήμου». Τόπος και τρόπος του αθλήματος στον εκχριστιανισμένο Ελληνισμό (Βυζάντιο και Τουρκοκρατία), ήταν η αυτοδιαχειριζόμενη κοινότητα-ενορία και φανέρωση του τρόπου η «εκκλησία των πιστών».
Ο στόχος στον οποίο απέβλεπε η πόλις (ο τρόπος του όντως αληθούς) αποτυπώνεται στην λογική αρμονία των αρχιτεκτονικών μελών του Παρθενώνα, στην αφαιρετική υποδήλωση του καθολικού λόγου της ουσίας (όχι του εφήμερου ατόμου) που σαρκώνει το άγαλμα, στην τραγωδική δραματουργία της θεατρικής εκφραστικής. Αντίστοιχα, ο στόχος της ευχαριστιακής κοινότητας αποτυπώνεται στο αρχιτεκτονικό (στατικής) ρίσκο της διαδοχής θόλων, ημιθολίων, σφαιρικών τριγώνων που λογοποιεί την ύλη, παραπέμπει στην «κένωση» - σάρκωση του Λόγου ως τρόπο της όντως υπάρξεως. Αποτυπώνεται στη «διάβαση επί το πρωτότυπον» που κατορθώνει (με τηίδια αφαιρετική επιδίωξη του αγάλματος η βυζαντινή Εικόνα ή στη «αποκαλυπτική» δραματουργία (με πιστότητα στο αρχαίο σκηνικό υπόδειγμα) της εκκλησιαστικής Ευχαριστίας. Σήμερα δεν καταλαβαίνουμε τίποτα από τις προτεραιότητες αναγκών και στόχων που εξασφάλιζαν τη συνέχεια του τρόπου της ελληνικότητας, δεν μπορέσαμε να διασώσουμε στο ελλαδικό κρατίδιο αυτό τον τρόπο ούτε ως μνήμη, θησαύρισμα παιδείας. Μας είναι αδύνατο να κατανοήσουμε (δεν έχουμε προσλαμβάνουσες παραστάσεις), πως μπορεί μια συλλογικότητα να οργανώθηκε κάποτε με προτεραιότητα ανάγκης την υπαρκτική γνησιότητα και όχι τη χρησιμότητα. Ερμηνεύουμε την αρχαία Ελλάδα, το Βυζάντιο, την Τουρκοκρατία με τα κριτήρια και τα δόγματα του Ιστορικού Υλισμού ή με τις προ-πολιτικές ατομοκεντρικές αξιώσεις του Διαφωτισμού – μιλάμε για την αρχαία αθηναϊκήδημοκρατία σαν το προανάκρουσμα «αυτοθεσμιζόμενης» κολλεκτίβας ή «κομμούνας».
Ο Ελληνισμός τελείωσε ιστορικά με αργό και βασανιστικό (ταπεινωτικό) ψυχορράγημα που ξεκίνησε το 1833 και συνεχίζεται, άγνωστο για πόσο ακόμη. Παλεύουμε να πιθηκίσουμε με συνέπεια τα «φώτα» της Εσπερίας, την παραχάραξη του αθλήματος τηςσχέσης σε μονοτροπία της χρήσης. Και ούτε αυτό δεν καταφέρνουμε, ο μεταπρατισμός μας καθηλώνει σε τριτοκοσμικά επίπεδα υπανάπτυξης, διαφθοράς, οργανωτικής διάλυσης, απαιδευσίας, βαναυσότητας στην καθημερινή συμπεριφορά. Αν συνεχίζουμε κωμικά να καυχόμαστε για την Αρχαία Ελλάδα, είναι επειδή μας μάθανε ότι στο δικό της κληροδότημα βασίστηκε, και αυτό αξιοποίησε ο καταναλωτικός πολιτισμός της Δύσης, που εμείς αποκλειστικά θαυμάζουμε και είναι το ίνδαλμα μας. Ωσάν να ήταν ποτέ δυνατό η ταύτιση του «αληθεύειν» με το «κοινωνείν» να γεννήσει τον ατομοκεντρισμό τουcogitoή της αισθησιοκρατίας, η μεταφυσική στόχευση της αρχαιοελληνικής δημοκρατίας να παραγάγει το όνειδος της σημερινής εμπορευματοποιημένης κομματοκρατίας. Το ιστορικό ψυχορράγημα του Ελληνισμού είναι βασανιστικό και ταπεινωτικό, γιατί συνεχίζουμε να υπάρχουμε χωρίς πια να είμαστε Έλληνες και χωρίς να μπορούμε να γίνουμε «Ευρωπαίοι». Και απομνημείωση αρχιτεκτονική του χαμένου προσώπου μας είναιη βλάσφημη αισχρουργία του Νέου Μουσείου της Ακρόπολης: Αυτάρεσκη αναίδεια μιας αφελληνισμένης κοινωνίας, που χρυσοπληρώνει Αμερικανοελβετό για να φιλοτεχνήσει «μοδέρνο» νεοπλουτίστικο πορτραίτο της αμάθειας και ασχετοσύνης της.
Σε κάθε παραμικρή πτυχή του το σημερινό ελληνώνυμο κρατίδιο είναι μία ύβρις της ελληνικότητας.
Στο προηγούμενο άρθρο ανέλυσα ένα μέρος του προβλήματος του ελληνικού κινηματογράφου
Τελικά όμως γιατί νοσεί ο ελληνικός κινηματογράφος?
Αρκούν μερικοί κριτικοί για να φρενάρουν μια ολόκληρη τέχνη που την σήμερον ημέρα έχει εξεληχθεί σε βιομηχανία?
Μα θα μου πείτε είμαστε φτωχή χώρα, κανείς δεν επενδύει σε εμάς, περασαμε 400 χρόνια σκλαβιάς και τον Αύγουστο ειναι παχιές οι μύγες οπότε μη μας τα πρήζεις...
Φυσικά όλα αυτά είναι μπούρδες. Γιατι? ΦΙΝΟΣ ΦΙΛΜ
Γιατι αδυνατούμε να δημιουργήσουμε την δυναμική του παρελθόντος με την Φινος Φιλμ και τους δεκάδες κορυφαίους ηθοποιούς που πέρασαν απο αυτή?
Γιατί ενώ μετά από κατοχή και παγκόσμιο πόλεμο καταφέραμε να γράψουμε κινηματογραφική ιστορία και τώρα αδυνατούμε?
Ε λοιπόν εγώ έψαξα και βρήκα την απάντηση!
«Αγορά»... «uber alles»!
Προτάσεις διορισμένης από το ΥΠΠΟ επιτροπής, ενόψει σύνταξης σ/ν για τον κινηματογράφο
Πλήρης παράδοση του κινηματογράφου στο κεφάλαιο σημαίνουν οι προτάσεις της, διορισμένης από τον Μ. Λιάπη, επιτροπής για το «νέο»(;) νομοσχέδιο για τον κινηματογράφο. Σε ορισμένες μάλιστα περιπτώσεις κινούνται αντιδραστικότερα από τις δηλωμένες κυβερνητικές προθέσεις και αντανακλούν τη στρατηγική εμπορευματοποίησης του πολιτισμού από τα μονοπώλια της ΕΕ.
Η επιτροπή, τάχα «αθώα», θεωρεί τον κινηματογράφο τέχνη αλλά και...«διασκέδαση», σημειώνοντας ότι «ανάλογα με την έμφαση στις επιλογές των παραγωγών, δημιουργών καικατασκευαστών του(!), ένα κινηματογραφικό έργο είναι και παραμένει πολιτισμικό, αλλά και ψυχαγωγικό προϊόν μεγάλης σημασίας» (σ.σ. οι υπογραμμίσεις δικές μας).
Αν και συμπεραίνει ότι «από θεμελιώδες πολιτισμικό αγαθό, ο κινηματογράφος καταντά υποπροϊόν, από εργαλείο αυτογνωσίας σκέτο αντικείμενο εμπορικής εκμετάλλευσης και ανούσιας διασκέδασης», προσθέτει ότι «υπάρχει ανάγκη διπλή, πολιτισμική και οικονομική,για καλή κινηματογραφική τέχνη και πετυχημένη κινηματογραφική βιομηχανία». Δεδομένου ότι 7η Τέχνη και μονοπωλιακή κινηματογραφική βιομηχανία δε συμβιβάζονται, η επιτροπή αποδεικνύεται κάθε άλλο παρά αφελής... Ετσι, θεωρεί, π.χ. ότι το αντιδραστικό σ/ν για την «Ακαδημία Τεχνών» «ανταποκρίνεται στις απόψεις μας για σύγχρονο, εκπαιδευτικό οργανισμό υψηλού επιπέδου» και ότι «δεν αποτελεί σοβαρό κώλυμα» που προβλέπεται αδιαβάθμητη, «αφού κανείς νέος που προσανατολίζεται σοβαρά για δημιουργία στις τέχνες, και στον κινηματογράφο, δε νοιάζεται για το "χαρτί" του πτυχίου»! Ετσι, πάει «άπατο» το μακρόχρονο αίτημα για δημόσια Ακαδημία Κινηματογράφου ενταγμένη στα ΑΕΙ, όπως έχουν οι ανεπτυγμένες κινηματογραφικά χώρες. Προτείνει μάλιστα να καταργηθούν τα κρατικά κινηματογραφικά βραβεία του ΥΠΠΟ και να ανατεθούν στην «Ακαδημία Τεχνών»!
Η επιτροπή προχωρώντας παραπέρα προτείνει και την εμπορευματοποίηση της σεναριακής παιδείας, με δημιουργία Ανώνυμης Εταιρείας «Ελληνικό Ινστιτούτο Σεναρίου»! ΑΕ, που παρότι του δημοσίου (σ.σ. το γνωστό «κόλπο» του δικομματισμού να «σαλαμοποιεί» την ιδιωτικοποίηση των αρμοδιοτήτων του) θα «παίζει» με τους όρους της αγοράς αφού «δεν ανταγωνίζεται άλλους φορείς (σ.σ. τους «σχολάρχες» του οπτικοακουστικού) που δραστηριοποιούνται στον ίδιο χώρο αλλά λειτουργεί ενισχυτικά και συντονιστικά εφόσον αυτοί το επιθυμούν, με παροχή τεχνογνωσίας και πρόσβαση στην πληροφόρηση»! Προς το παρόν, λέει ότι τα κρατικά βραβεία πρέπει «να απαγκιστρωθούν από το Φεστιβάλ Θεσσαλονίκης», να αφορούν σε ταινίες που «προβλήθηκαν στις αίθουσες εντός συγκεκριμένου ημερολογιακού έτους» και να μην είναι χρηματικά.
Στην «αγορά» η επιτροπή ξαποστέλνει και το Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης, που «για λόγους διαφάνειας και οικονομικού ελέγχου»(!) προτείνεται «από ΝΠΙΔ, να μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία» υπαγόμενη «στις διατάξεις περί ΔΕΚΟ»! Για να «χρυσωθεί» το «χάπι» προτείνει απλώς να εξαιρεθεί από μερικές διατάξεις του νόμου περί ΔΕΚΟ, όπως κάνει και με το Ελληνικό Κέντρο Κινηματογράφου, που δεν το εξαιρεί τελείως από το νόμο περί ΔΕΚΟ όπως απαιτεί η κινηματογραφική κοινότητα, απλώς το εξαιρεί από επιπλέον διατάξεις.
Σε επίπεδο παραγωγής και διανομής, οι προτάσεις, στην «καλύτερη» περίπτωση κινούνται στη λογική της... «εξισορρόπησης της αγοράς»(sic). Ετσι, υιοθετεί τις απαιτήσεις των παραγωγών για «κίνητρα» και καθιστά το «εθνικό σινεμά»(sic) ως «βασική παράμετρο της ανταγωνιστικότητας», όπως ακριβώς ορίζει και η Στρατηγική της Λισαβόνας. «Μόνο μέσω της επιτυχίας των ελληνικών ταινιών μπορεί να ανέβει ο πήχης, μόνο με ανθούσα εμπορική βιοτεχνία μπορούν ν' αναδειχτούν νέα ταλέντα και να διευρυνθεί η γκάμα των παραγόμενων ταινιών. Επιπροσθέτως, καθώς η αγορά γίνεται ολοένα και πιο «customer orientated» («προσανατολισμένη στον πελάτη»), «πρέπει να ληφθεί υπόψη ο καθοριστικός ρόλος της διανομής στην έξοδο των ταινιών» αναφέρει απροκάλυπτα!
από το ριζοσπάστη εδω και κανα χρονο περίπου...
Τι σημαίνουν όλα αυτά θα μου πείτε??
Μα δεν καταλαβαίνετε πως αυτή ακριβώς η θολοκουλτούρα που εφαρμόζεται στην ελλάδα τα τελευταία χρόνια εμποδίζει κάθε υγιή κινηματογραφική προσπάθεια?
Ο συνδικαλισμός και τα άπειρα κρατικοδίαιτα συνδικάτα που ελέγχουν την τέχνη εμποδίζουν την ίδια την τέχνη να αναπτυχθεί!
Δεν αντιλαμβάνεστε πως ενώ ΣΕ ΟΛΟ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ο κινηματογράφος αναπτύσεται μόνο μέσω της ιδιωτικής πρωτοβουλίας και του κεφαλαίου, στην ελλάδα θέλουμε να πρωτοτυπήσουμε και πάλι!
Θέλουμε ΚΑΙ ο κινηματογράφος να ελέγχεται και χρηματοδοτήται πλήρως απο το κράτος, ένα κράτος που δεν είναι ικανό να πληρώσει μια σύνταξη των 300 ευρώ...
Δεν καταλαβαίνω γιατι η αμερική που καλύπτει το 90% της παγκόσμιας παραγωγής κάνει λάθος και όλοι εμείς είμαστε σωστοί...
Στην Γαλλία έχουν φτιαχτεί τεράστια studios με ιδιωτική πρωτοβουλία που έχει αναγάγει τη Γαλλία σε τεράστια κινηματογραφική δύναμη σήμερα.
Στην Ελλάδα αποφασίζει να έρθει η Village Cinemas (πριν 15 χρόνια) και μόνο που δεν έγινε παγκόσμιος πόλεμος για να διώξουμε τον κακό αμερικανό καπιταλιστή που θα "βρωμίσει" την Ελλάδα με τα αμερικανικά "σκουπίδια" του!
Σύσσωμη η ελληνική κριτική και οι ελληνικές κινηματογραφικές συνδικαλιστικές ενωσεις να το αναγάγουν σε μείζον "καρκίνωμα" του ελληνικού πολιτισμού τα village cinemas
Αν είναι καρκίνωμα γιατί τότε το 90% το ελληνικού πλυθησμού πάει σε αυτά και όχι στα συμβατικά?
Μήπως γιατι το 90% προτιμάει την οργάνωση, το εύκολο parking, τις αριθμημένες θέσεις, τις πολλαπλές επιλογές ταινιών, τα μαγαζιά και τα φαγάδικα που είναι δίπλα?
Μήπως γιατι το 90% προτιμάει τα αμερικανικά "σκουπίδια" όπως το 300 και τον Σκοτεινό Ιππότη γιατι βρίσκει περισσότερη ουσία και νόημα σε αυτά απο τον ανούσιο και βαρετό Αγγελόπουλο?
Τελικά μετα απο 15 χρονιά έμειναν μόνοι τους οι κριτικοί στα συμβατικά και όλοι μας πια πάμε στα σινεμά "του ποπκορν"
Τελικά πως περιμένουμε να έρθει χρήμα για να δημιουργηθει κινηματογράφος ΟΤΑΝ εμείς ΔΕΝ ΤΟ ΑΦΗΝΟΥΜΕ να έρθει?
Μήπως λέω ΜΗΠΩΣ αν ζούσε σήμερα ο Φίνος θα τον καίγαμε και αυτόν στην πυρά?
Υπάρχει ομολογουμενως μια γενική σήψη στον ελληνικό κινηματογραφικό χώρο
Κάτι δεν πάει καλά. Γενικα οι ελληνικές παραγωγές χωρίζονται σε 2 κατηγορίες. Είτε είναι χαζοκομωδιες ή βαρέων βαρών βαρεμαρες...
Οι κριτικοί κινηματογραφου πάλι μοιάζουν εκτός πραγματικότητας και αδυνατούν να προτείνουν ενδιαφέρουσες ταινίες στον κόσμο. Τι φταίει άραγε?
Παραθέτω λοιπόν το γράμμα που έστειλα στο περιοδικό ΣΙΝΕΜΑ εξηγώντας ένα από τα μέρη του προβλήματος. Αυτό της ελληνικής κινηματογραφικής κριτικής
Πόσοι από εμάς δεν έχουν ευχαριστηθεί άπειρες ταινίες που έχουν θαφτεί και αντίστοιχα έχουμε πει την ώρα και τη στιγμή σε ταινίες που θεωρούνται αγαπημένες των κριτικών?
Πάνε 20 χρόνια από το μακρινό εκείνο τεύχος με τους 2 αρχαιολόγους στο εξώφυλλο. Μετά από τόσο καιρό και κατά σύμπτωση μετά τη νέα τέταρτη συνεχεία της γνωστής σειράς του INDIANA JONES αποφάσισα να γράψω για πρώτη φορά στο περιοδικό κάτι που δεν έχω κάνει ποτέ στα 20 χρόνια Ίσως γιατί θεωρώ πως είναι χρέος μου να το κάνω έστω και μια φορά πριν χωρίσουν οι δρόμοι μας. Γιατί άραγε θα πείτε? Και τι μας νοιάζει εμάς θα αναρωτηθούν μερικοί? Η αλήθεια είναι ότι πολλές φόρας διαφωνούμε. είναι λογικό άλλωστε ο καθένας διαμορφώνει άποψη βάση των ιδεών άξιων και εμπειριών του. Εδώ και λίγο καιρό όμως έχω αντιληφθεί πως οι δίκες σας απόψεις δεν βασίζονται σε σοβαρά κριτήρια βασισμένα σε κινηματογραφική κριτική άλλα σε καθαρά πολίτικα κριτήρια.
Εδώ βέβαια πρέπει να πούμε και του στραβού το δίκιο. Αντιλαμβάνομαι φυσικά πως οι περισσότερες χολιγουντιανές παράγωγες είναι χαβαλές και ποπκόρν. Αντιλαμβάνομαι επίσης πως άπειρα αριστουργήματα χάνονται καθημερινά μόνο και μόνο επειδή πρόκειται για άγνωστες παράγωγες ανεξάρτητου χαμηλού κόστους κινηματογράφου χωρίς εκρήξεις σικουελικες διαθέσεις και τον απαραίτητο θόρυβο που χρειάζεται μια εμπορική επιτυχία. Υπάρχει όμως και ένα όριο εδώ.
Φυσικά και ένας κριτικός πρέπει να υπερασπιστεί όλα αυτά και να βοηθήσει τον άσχετο κόσμο να ενημερωθεί για αυτά. Όταν όμως ξεκίνα μια σταυροφορία η όποια προπαγανδιστικά καταστρέφει και απορρίπτει καθετί εμπορικό-mainstream και θεοποιεί καθετί φτηνιάρικο-άγνωστο τότε χάνει την ίδια τη σημασία της δουλειάς του. Όταν το ΣΙΝΕΜΑ καταντάει κουλτουριάρικος ριζοσπάστης τότε ποια η χρησιμότητα του? διαβάζω επανειλημμένα κριτικές και ανατρέχω στο ριζοσπάστη και διαβάζω τα ίδια με τη μόνη διάφορα πως στο ριζοσπάστη φαίνεται πως ο αρθρογράφος δεν έχει καμία κινηματογραφική παιδεία και εμπειρία.
Πως αλλιώς να εξηγήσει κανείς άλλωστε το γεγονός πως η διεθνής κριτική θεώρησε τον Σκοτεινό ιππότη αριστούργημα και καλύτερη ταινία της δεκαετίας (η έστω της χρονιάς) ενώ εσείς απλώς αρκεστήκαμε να του βάλετε 4 αστεράκια και να επισημάνετε μερικά μειονεκτήματα (!) και να μην κάνετε ούτε ένα αφιέρωμα. Εντάξει ίσως κάνεις θα έπρεπε να αρκεστεί στα 4 και να μην απαιτεί την τελειότητα. Ας πάμε τότε σε πιο ακραίες περιπτώσεις όπως τον τελευταίο Ιντιάνα και το 300. γιατί αυτό το θάψιμο? γιατί επανειλημμένα τετράγωνα και γενικότερο μίσος σε πολλές παρόμοιες mainstream παράγωγες? το 300 το οποίο ξετρέλανε πάνω από 1 εκατομμύριο θεατές θεωρήθηκε δεδομένο να θαφτεί από το περιοδικό συνοδευόμενο από αρνητικά σχόλια τύπου "ξεζούμισε τα ταμεία" ή άρθρα τα οποία προσπαθούν να υπερασπιστούν τους κριτικούς που το έθαψαν! Λες και όλοι οι αναγνώστες ενδιαφέρονται για τις απόψεις των κριτικών περισσότερο από τις ίδιες τις ταινίες! Ακόμα και στο τέλος του άρθρου βάζετε σφήνα κάποιον που λέει λίγο πολύ" ηρεμήστε ρε παιδιά μια ταινία χαβαλέ χωρίς πολύ ουσία είναι δείτε την και ευχαριστηθείτε την" Δηλαδή όλα τα εκατομμύρια που την είδαν πήγαν για το χαβαλέ και το ποπκόρν ΜΟΝΟ?
η μήπως όλοι όσοι πήγαμε ξανά και ξανά απλώς είμαστε εθνικιστές φασίστες?
Μήπως οι (Έλληνες κυρίως) κριτικοί απλώς τυφλωμένοι από την πολιτική τους αντιαμερικανική ιδεολογία απέτυχαν να αναγνωρίσουν το καλοφτιαγμένο σενάριο και τους θαυμάσια δομημένους διάλογους( ναι δεν είναι τυπογραφικό λάθος) ?
Οχι δεν είμαι φαν τέτοιου τύπου ταινιών και είπα την ώρα και τη στιγμή όταν είδα το "Troy" και τον "alexander" αλλά είχα την ικανότητα να καταλάβω την διάφορα μεταξύ πλούσιου επικού-οπερετικού λεξιλογίου και διαλόγους καθημερινού σήριαλ κρεβατοκάμαρας όπως ηταν το "troy". Αλλά φυσικά στους κριτικούς του σινεμά υπερίσχυσε η αντιιμπεριαλιστικη προπαγάνδα και επακολούθησε η προσπάθεια να μετατραπεί η ταινία σε μια απλή ποπκόρν μπαρούφα. Τα ιδία και στην περίπτωση του Ιντιάνα. κλασσική παιδική ταινία χωρίς ιδιαίτερα αρνητικά ( και χωρίς ιδιαίτερα θετικά αντίθετα από το 300) παρόλα αυτά πολεμήθηκε ιδιαίτερα από τους κριτικούς με πρόφαση το γεγονός πως περίμεναν πολλά περισσότερα από μια απλή παιδική περιπέτεια. μήπως και εδώ σας ενόχλησαν οι κακοί σοβιετικοί που τα βάζουν με τους κάλους Αμερικανούς? Μήπως σας ενοχλεί και η ιστορία για ιδεολογικούς λόγους? Τα παραδείγματα είναι άπειρα. έβλεπα τις προάλλες το Fight Club και το The Game του David Fincher και αναρωτήθηκα πως και οι 2 (πολύ καλές κατά τα αλλά) ταινίες αντιμετωπίστηκαν τόσο διαφορετικά στην εποχή τους από τους Έλληνες κριτικούς και ειδικά από το περιοδικό.
Θυμάμαι σαν σήμερα ποσό θάψιμο είχε φάει το "The Game" και πόσο είχε θεωρηθεί υπερβολικά ως η καλύτερη ταινία της δεκαετίας το Fight Club. Μήπως και εδώ σας επηρέασε η καθαρά αντικαπιταλιστική πολιτική της δεύτερης και σας ενόχλησε το γεγονός πως η πρώτη έβαλε σαν ήρωα και άνθρωπο ένα καπιταλιστικό γουρούνι?
Μονό έτσι μπορεί να εξηγηθεί τέτοιο μίσος αλλά και τέτοια απότομη στροφή.
Για τον David fincher επίσης να σημειώσω την τεραστία αποτυχία σας να θεωρήσετε το Zodiac ως την καλύτερη ταινία της χρονιάς ενώ οι περισσότεροι που την είδαν άπλα έκλαψαν τα λεφτά τους όπως επίσης και για την υπερβολικά θετική στάση σας στο "Curious case of benjamin Button" επίσης βαρετή ανουσιότητα που πέραν της ιδέας διαθέτει το απόλυτο τίποτα.
Πάρτε ας πούμε άλλο ένα ακραίο παράδειγμα.
Mel Gibson. Τεράστιος δημιουργός με πολλά αριστουργήματα στο ενεργητικό του όπως Braveheart, Lethal Weapon, Mad Max κτλ...
Έβγαλε λοιπόν μια ταινία ονόματι APOCALYPTO και εντυπωσίασε τους πάντες με την υπόθεση και την παραγωγή, μια ταινία που έβαλε τους ηθοποιούς να μιλάνε αρχαία γλώσσα των Ίνκας (!) , μια ταινία με 7.9 στην IMDB.com και τελος παντων μια ταινία που όλοι όσοι είδαν τουλάχιστον εντυπωσιάστηκαν από την δουλειά που έγινε.
Στο περιοδικό ΣΙΝΕΜΑ και γενικότερα στην ελληνική κριτική είδαμε ένα τεράστιο μίσος με την πλειονότητα των κριτικών να βάζουν μηδενικά και άσσους. Γιατί τέτοια άβυσσος χωρίζει τους κριτικούς από τον κόσμο?
Είστε έτοιμοι για την εξήγηση??
Ορίστε λοιπόν. Έχετε προσέξει τι λέει στην αρχή της ταινίας ο Mel Gibson??
"Ένας πολιτισμός καταστρέφεται πρώτα από μέσα και μετά από έξω"
Δλδ τι εννοεί ο ποιητής? Πως πρώτα παρήκμασαν και καταστράφηκαν μόνοι τους οι ίνκας και γενικότερα οι ινδιάνοι θυσιάζοντας άπειρους συνανθρώπους τους στους αυτοκράτορες και στους θεούς τους και μετά ήρθαν οι άποικοι (κακοί αμερικάνοι) και τους αποτελείωσαν
Άρα δλδ ο ποιητής "αθωώνει" το έγκλημα των ιμπεριαλιστών αποικιοκρατών και μετεπειτα φεουδαρχών αμερικανών και κατεπέκταση αυστραλών αποίκων που ξεκλήρησαν και τους αυστραλούς ιθαγενείς.
Η εγκληματική αυτή ενέργεια από τους αριστερούς κριτικούς θεωρείται εξίσου απαράδεκτη με την υπεράσπιση π.χ. ναζιστών φασιστών στην δίκη της Νυρεμβέργης και ως εκ τουτου κατακριτέα και BOOM μηδέν αστεράκια
Και έρχομαι εγώ και ρωτάω. Δουλειά του κριτικού τελικά είναι να μου κάνει πολιτική προπαγάνδα ή να με ενημερώνει για το αν είναι καλή ξερω γω η σκηνοθεσία και το σενάριο?
Επανειλημμένα τέτοια λάθη σε άπειρες ταινίες όπως το "The Kingdom" ή το "Black Hawk Down" (μια κατά τα αλλά αξιόλογη παράγωγη) που θάφτηκε αγρίως μονό και μονό γιατί σας ενόχλησε πάλι ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός.
Θυμάμαι σαν τώρα εποχές που θεοποιούσατε ταινίες τύπου "brokeback mountain" ή "jarhead" (οι αγαπημένες ταινίες του ΣΥ.Ρι.ζα φαντάζομαι) η θεωρείτε σοβαρές παράγωγες το "Eyes Wide shut" και το "burn after Reading" και το "Assassination Of Jesse James" . Γιατί άραγε μια βαρετή και ανούσια ταινία όπως το "A Good Shepeard" η το "Assasination Of Jesse James" θεωρείται αριστούργημα από σας?
Μήπως τελικά είστε έρμαια της οποίας ιδεολογίας πολίτικης κοινωνικής η του και εγώ δεν ξέρω ψευτοαγώνα σας και έχετε καταντήσει να μας προτείνετε ταινίες που δεν έχουμε όρεξη να βλέπουμε και να μη μας προτείνετε ταινίες που θέλουμε να βλέπουμε?
Μήπως οι Έλληνες κριτικοί σήμερα έχουν κολλήσει στα απολιθώματα του παρελθόντος (όπως ο ριζοσπάστης) και αρνούνται να έρθουν στο 21 αιώνα ?
Για ποιο λόγο όμως να αγοράσει κανείς το περιοδικό τελικά?
Κάποιοι το αγοράζουν για ενημέρωση, κάποιοι για να διαλέξουν ποια ταινία θα δουν είτε μέσω των βαθμολογιών είτε διαβάζοντας τις κριτικές. Κάποιοι ακόμη το αγοράζουν για τα αφιερώματα. Για το τελευταίο δε θα ασχοληθώ καν γιατί τα περισσότερα είναι παντελώς αδιάφορα βασισμένα σε απωλιθωμενες ταινίες και δημιουργούς που ευχαριστούν μειοψηφίες. camp, παρακμή, ταινίες τρόμου, σκηνοθέτες διαφορετικοί από αυτό που ζήτα ο περισσότερος κόσμος. Τέλος πάντων κάποιοι αρέσκονται οπότε ας το παρακάμψουμε. Προσωπικά με ενδιαφέρει η επικαιρότητα και η κριτική. Ειτε σας αρέσει ειτε οχι τα 8 ευρώ τα πονώ και με ενδιαφέρει να πιάνουν τόπο. Θέλω λοιπόν να μην δω ταινία που θα το μετανιώσω και ταυτόχρονα να μην χάσω μια καλή ταινία μόνο και μονο γιατι κανεις δε με ενημέρωσε για το μεγαλείο της...
Φαντάζομαι πως πολλοί αναγνώστες σκέφτονται παρομοίως
κατι ομως δεν παει καλά στην αγορά του cinema.
Πως αλλιώς εξηγείται το γεγονός πως 9 στις 10 ταινίες που θεωρούν καλές οι κριτικοί πατώνουν στα ταμεία και 9 στις 10 ταινίες που βρίζουν ο περισσότερος κόσμος γεμίζει τις αίθουσες?
Μήπως τελικά προσπαθείτε να εκπροσωπήσετε μια μειοψηφία?
Πως αλλιώς να εξηγήσει κάνεις την προσπάθεια σας να περάσετε το Death Proof σαν μια καλή ταινία τη στιγμή που οι περισσότεροι που την είδαν διαφωνούν και προτιμούν το Planet Terror το οποίο και θεωρείτε υποδεέστερο?
Γιατί τέτοιος σνομπισμός για τον James Bond και τις ταινίες του όταν 60 χρόνια τώρα είναι το μοναδικό πετυχημένο franchise στην ιστορία που συνεχίζει ακόμα? (μάλλον υπάρχει και εκεί διαφωνία στην αντικομουνιστική πολιτική του)
Ένα περιοδικό το οποίο μόνιμος προτείνει ταινίες που κάνεις δε θέλει να δει και θάβει ταινίες που οι περισσότεροι ευχαριστιούνται δημιουργεί περισσότερο πρόβλημα στον αναγνώστη παρά τον βοηθά. Θυμάμαι που σας εμπιστευτικά και δεν πήγα στον κινηματογράφο να δω αριστουργήματα όπως το Prestige και το Fracture μονό και μονό για να βρίσω τον εαυτό μου αργότερα που σας άκουσα. η λίστα είναι μεγάλη
Γιατί διαρκώς ασχολείστε με παντελώς άχρηστους και αδιάφορους δημιουργούς τύπου Jim jarmush ή David linch και David cronemberg, Woody Allen, Θεόδωρος Αγγελόπουλος, Ron Howard, Sonderberg και λοιπούς στις περισσότερες ταινίες αυτών κάνεις δεν πάει και κάνεις δεν ενδιαφέρεται? φυσικά και υπάρχουν μειοψηφίες φανατικών αλλά αυτό δε σημαίνει πως σε μόνιμη βάση η δουλεία σας είναι να ασχολείστε με αυτούς.
Δεν έχετε καταλάβει πια πως η πλειοψηφία έχει βαρεθεί την ψευτοκουλτουρα του Lars fon trier, την βλακώδη ψυχανάλυση του Woody Allen, την κενότητα του David Linch και του Αγγελοπούλου?
Δεν έχετε καταλάβει ακόμα πως το μεγαλύτερο μέρος των θεατών αρέσκονται
σε παράγωγες τύπου 300, Terminator, Star Wars, Dark Knight, Die Hard, Pirates, Spiderman, Indiana, Transformers? Είτε σας αρέσει είτε όχι αυτή ειναι η μαύρη αλήθεια. Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να νιώθω μειονεκτικά αν θεωρώ τον James Cameron και τον John Mc Tiernan μεγαλο δημιουργο. Γιατί πότε δεν γίνεται ένα σοβαρό αφιέρωμα σε action παράγωγες ας πούμε? μονό ανεγκέφαλοι που τρώνε ποπκορν δηλαδή ενδιαφέρονται για αυτά? Μόνο αφιερώματα σε παρακμιακούς camp trendy cult δημιουργούς ξέρετε να κάνετε?
γιατί δηλαδή το μέτριο Terminator III καταργεί το αριστούργημα Terminator ΙΙ?
Γιατί τα μέτρια καινούρια Star wars καταργούν τα αριστουργηματικά παλιά?
Mε ποια λογική κινηματογραφικής παιδιάς βάζετε 3 και λιγότερα αστεράκια σε ταινίες αναγνωρισμένες από την ιστορία?
Ναι αναγνωρίζω πως ο Michael Bay δεν είναι και κανας Orson Wells και φυσικά το Transformers ειναι απλώς 10 κιλα ποπκορν για να περασει η ωρα αλλα 1 αστερακι ρε παιδια?? ειτε σας αρεσει ειτε οχι ο περισσότερος κόσμος πέρασε καλα για 2 ωρες. (Η ταινια χτύπησε 7,5 στο IMDB)
Γιατί όλα τα καινούρια James Bond μπαίνουν σε ένα καλάθι σαν απλές μετριότητες όταν υπάρχουν και αξιόλογα και μη?
Γιατί οι 2 πρώτες ταινίες του Guy Richie δεν αντιμετωπίστηκαν με τη σοβαρότητα που αντιμετωπίζετε τον Tarantino παρόλο που είναι πολύ κατώτερος του Guy Richie?
βλέπω τις αντίστοιχες βαθμολογίες της IMDB και του EMPIRE και συνειδητοποιώ πως είναι πολύ πιο κοντά στις δίκες μου από ότι με εσάς. Συζητώ με φίλους και γνωστούς και συμφωνούν. Βλέπω τον περισσότερο κόσμο στο internet να συμφωνεί επίσης
Με 2 λόγια λοιπόν αυτή η βαθιά συντηρητική ψευτοκουλτουριαρικη λογική σας έχει καταντήσει βαρετούς και προβλεπόμενους.
Με 9 στις 10 απόψεις σας βλέπω πως είναι εκτός πραγματικότητας σε αντίθεση με την IMDB και το EMPIRE που τις περισσότερες φορές είναι πολύ κοντά στην πραγματικότητα. Γιατί?
Ίσως γιατί δεν νιώθω μειονεκτικά που μου αρέσει το Holywood και το εμπορικο-mainstream cinema.
Ίσως γιατί δεν νιώθω την ανάγκη να θεωρώ καλή κάθε κουλτουριάρικη βλακεια που μου σερβίρουν αλλά απαιτω να είναι και ενδιαφέρουσα. Ίσως πάλι τα 20 χρόνια που βλέπω cinema και οι χιλιάδες ταινίες που έχω δει δεν είναι αρκετές
Από την άλλη πάλι όταν στις καινούριες 10 ταινίες του μήνα προτιμώ να ακούσω τη γνώμη ενός φίλου ή να δω to rating ths IMDB αντι να διαβάσω τις κριτικές "έγκριτων""επαγγελματιών" τότε κάτι δεν παει καλά.
Επειδή λοιπόν τα λεφτά που ξοδεύω για να δω Cinema τα υπολογίζω αποφάσισα να συμβουλεύομαι πιο έγκριτους οργανισμούς
Όσο για εσάς σας αφήνω στον αγώνα σας. Συνεχίστε την πόλωση και την προσπάθεια. Να δούμε τη επιρροή θα έχετε όταν πια ακόμη και αυτοί οι λίγοι που ακόμα εμπιστεύονται κριτικούς κινηματογράφου σταματήσουν να σας δίνουν σημασία
Άκουγα χτες ότι ψηφιζόταν κάτι σχετικά με τις δημοσκοπησεις στη βουλή
Με αφορμή λοιπόν την άποψη του ΚΚΕ θα ήθελα να δούμε κάποιες συμπεριφορές που υπάρχουν στην ελληνική κοινωνία
Ακούσαμε το ΚΚΕ να υποστηρίζει στην κατάργηση των δημοσκοπησεων γενικώς για τους τελευταίους μήνες πριν τις εκλογές
Φανταζομαι γιατι σαν κομμα πιστευει και δικαιως πως οι δημοσκοπησεις παίζουν παιχνίδια και γιαυτο πρεπει να αποφευγονται
Πιστευει δηλαδη πως η δημοκρατια και η κοινη γνωμη γενικα κινδυνευει απο τετοια πολιτικα παιχνιδια και η μονη λυση ειναι ο νομος και η απαγορευση
Δηλαδη καθε φορα που το συστημα δε δουλευει σωστα αντι να το διορθωσουμε καταργουμε ελευθεριες και δημιουργουμε νεα προβληματα.
Το ερωτημα φυσικα τιθεται πολυ απλα: Ειναι οντως λυση η απαγορευση?
Φυσικα το κκε απανταει ξεκαθαρα οτι ειναι
ΤΟ ΚΚΕ εχει μεγαλη εμπειρια στις απαγορευσεις αφου για καμια 80αρια χρονια στη Σοβιετια δεν υπηρχε οχι δημοσκοπησεις ουτε καν αντιπαλη γνωμη! Ουτε εφημεριδες ουτε καναλια τιποτα μη ελεγχομενο απο το κρατος
Κανεις δεν ειχε δικαιωμα να συζητησει καν την άλλη άποψη της αλλης πλευρας με το φοβο των στρατοπεδων συγκεντρωσης
Ετσι λοιπον το ΚΚΕ υπηρετωντας πιστα τις αρχες του ακολουθει αυτην την ιδεολογια
Παρατηρηται ομως το φαινομενο αυτη η ιδεολογια τελικα να μην το βοηθαει
Βλεπουμε δηλαδη πως ακομα και μετα απο 90 χρονια τα ποσοστα του δεν αλλαζουν παραμενουν παντα μονοψηφια οπως αλλωστε και του σοβιετικου ΚΚΕ που εδω και 100 χρονια και αυτο παραμενει σε μονοψηφια νουμερα! (αν και ομολογουμενως ειναι δυσκολο αυτο να αποδειχτει για την περιοδο του κουμμουνισμου αφου δεν υπηρχαν δημοσκοπησεις)
Βεβαια η πλειοψηφεια του κοσμου στην τοτε Ρωσια οπως και στην Ελλαδα ανηκει στο μεσαιο χωρο δλδ κεντροδεξια-κεντροαριστερα.
Τι συμβαινει ακριβως λοιπον? Γιατι τα ποσοστα παραμενουν χαμηλα?
Στην Ελλαδα π.χ. στο Debate του 2007 ειδαμε την Τρεμη να ρωταει την προβοκατορικη ερωτηση στην Παπαρηγα γιατι στελνει τα παιδια της στο κολλεγιο οντας η ιδια κουμμουνιστρια και υπερ του δημοσιου?
Φυσικα η Παπαρηγα σαν εξυπνη πολιτικος απαντησε το λογικο πως
"αφου δεν γινεται να βαλω τα παιδια μου στο ψυγειο για 50 χρονια και να τα ξεπαγωσω οταν ερθει επιτελους ο κουμμουνισμος στην ελλαδα τι αλλο μπορω να κανω?"
Δλδ η παιδεια ειναι αποτυχημενη και εγώ μεν μάχομαι για αυτήν αλλά τι άλλο να κάνω?
Σωστή απάντηση και όλα συνέχισαν πάρα πολύ ωραία.
Το απαράδεκτο της υπόθεσης είναι πως αργότερα πέρασε σύρμα σε όλα τα στελέχη της να μην τολμήσουν να εμφανιστούν στο ΜΕΓΚΑ αφού τολμησε και έκανε τέτοια προβοκάτσια και προσωπική επίθεση στο κόμμα!
Αρα δλδ η Παπαρήγα "τιμώρησε" το καναλι και "χτύπησε" το σύστημα των ΜΜΕ
Είδε όμως κανεις το σύστημα να τρίζει?
Είδε κανείς την Τρέμη να απολύεται?
Είδε κανείς να νοιάζεται γιατί δεν εμφανίστηκαν του ΚΚΕ στο κανάλι?
Φυσικά και όχι
Το ΚΚΕ εχει την εντύπωση πως εχει τεράστια δύναμη λες και είναι ήδη κυβερνηση και μπορεί να ελένξει τα πράγματα!
Αντίθετα βρέθηκε να είναι ο μεγαλος χαμένος αφου τελικά έχασε ποσοστά αφου δεν εμφανίστηκε στο κανάλι με την μεγαλύτερη τηλεθέαση
Η χαζή αυτή λογική συνεχίζεται και με τις δημοσκοπήσεις
Δεν μας αρέσουν τα αποτελέσματα των δημοσκοπήσεων? Πολεμάμε τις δημοσκοπήσεις
Θεωρούμε πως καποιες εκπομπές ειναι κατευθυνόμενες ή κατώτερης ποιότητας για το κόμμα μας??? Δεν εμφανιζόμαστε σε αυτές
Π.χ. το σύστημα επιβαλει στους πολιτικούς να ειναι εμφανίσιμοι, όμορφοι, καλοντυμένοι, να εμφανίζονται σε κοσμικές εκδηλώσεις κτλ.
Το ΚΚΕ λεει ΟΧΙ εμεις δε θα παίξουμε το παιχνίδι του συστήματος θα είμαστε ασχημοι, κακοντημένοι όπως π.χ. η γνωστη σε όλους μας προσωποποίηση της θυληκότητας και ομορφιάς της ελληνικής βουλής η Παπαρηγα ή ο Αλαβάνος που επίτηδες παει στη βουλη με ένα απλο πουκάμισο. Όλα αυτα δεν ειναι τυχαία αλλά επιτηδευμένα και με μήνυμα
Σκοπος παντα η σταθερη εμμονη στην πολιτικη ουσια και οχι στο περιτιλιγμα.
Ουδεποτε εμπορευματοποιηση της πολιτικης με σκοπο το κερδος της προβολης επικοινωνιακα
Εδω αξιζει να μελετησουμε ενα αντιπαραδειγμα
Το ζεύγος Μανωλιδου-Γεωργιαδη εφαρμοζει την ακριβως αντιθετη ιδεολογια
Έχουμε δλδ ένα ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ο οποίος εμφανίζεται μέχρι και στην Στεφανίδου ή στη Δρούζα. Παει απο πρωιναδικα μεχρι μεσημεριανάδικα και το βραδυ μεχρι και παρακμιακές εκπομπές τύπου Τριανταφυλλόπουλου και ειναι πια αναγνωρισμένα ο μεγαλύτερος μαιντανός της ελληνικής τηλεόρασης. Ο επονομαζόμενος και ως "τσιρίδα" παρουσιαζει εκπομπή telemarketing με όλα τα επακόλουθα που αυτό σημαίνει όπως η υπερβολή, οι φωνές και φυσικά το στυλ μανάβη λαικής αγοράς που πουλάει κολοκύθια με ΤΙΣ .ΚΑΛΥΤΕΡΕΣ.ΝΤΟΜΑΤΕΣ.ΤΟΥ.ΚΟΣΜΟΥ σε προσφορά ΜΟΝΟ.ΑΥΤΗ.ΤΗΝ.ΕΒΔΟΜΑΔΑ.
Αντιστοιχα η γυναίκα του μεγάλη καλλιτεχνης του χώρου της κλασσικής μουσικής, με τα άπειρα πτυχία διπλώματα και παπλωματα απο τις μεγαλύτερες σχολές του κόσμου, μαέστρος (!) σε ορχήστρα με συναυλίες από τη Βιεννη μέχρι την Κίνα. Παραγώγος και συνθέτης αξιόλογης κλασσικής μουσικής κατάφερε να κάνει ακόμα και τους κινέζους να τραγουδούν ελληνικά σε συναυλία που έγινε σχετικά με τους ολυμπιακούς αγώνες εκεί.
Και με όλα αυτά πάει και παρουσιάζει ένα τηλεπαιχνίδι που εκμεταλλέυται την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα προβλήματα των ανθρώπων, εμπορεύεται τα οικογενειακά του καθενός Βγαζει στη φόρα τα πάντα, καταστρέφει οικογένειες, κανει ανθρώπους δυστυχισμένους και όλα αυτά φυσικά γινονται απο την κυρια Μανωλίδου με σκοπό την προβολή, την διαφήμιση και το χρήμα.
Εδώ λοιπόν έχουμε τα απόλυτα άκρα. Από τη μια πλευρά έχουμε το ΚΚΕ και την Παπαρήγα να υπηρετούν ευβλαβικά τις αρχές τους και να μην παρεκλίνουν ΚΑΘΟΛΟΥ από αυτές ακόμα και αν τους κοστίζει επικοινωνιακά και από την άλλη έχουμε το ΛΑΟΣ και το ζευγος Γεωργιαδη να θυσιάζουν τα πάντα για την προβολή τους και τη δημοσιότητα παντου ακόμα και αν αυτο τους κοστίζει ποιοτικά
ΕΡΩΤΗΣΗ : Ποιός είναι σωστός ηθικά και πολιτικά στη συγκεκριμένη περίπτωση?
Φυσικα το ΚΚΕ. Έχει αξίες τις υπηρετεί ακόμα και όταν δεν το συμφέρει επικοινωνιακά και συνεχίζει σταθερά το δρόμο που έχει χαράξει χωρίς να παρεκλίνει
Αντίθετα το ΛΑΟΣ ρεζιλέυται και θεωρήται γραφικό με όλη αυτή την εμπορευματοποίηση
ΕΡΩΤΗΣΗ : Ποιός κερδίζει τελικά σήμερα στα σημεία και γενικότερα στον πολιτικό στίβο?
Φυσικά το ΛΑΟΣ και το ζεύγος Γεωργιαδη. Με όλες αυτές τις γραφικότητες και υπερβολές έχει αναγκάσει το σύστημα να ασχολείται μονίμως με αυτούς
Αντιθετα με το ΚΚΕ δεν ασχολείται κανεις και αποτελεί πια μόνο μουσειακό είδος
Εδώ λοιπόν βγαίνει ενα συμπέρασμα
Μήπως τελικά η μάχη δεν μπορει να δωθεί ενάντια στο παρηκμαζμένο και απαράδεκτο σύστημα αλλά συνεργαζομενοι με αυτο?
Μήπως ολες αυτες οι ενέργειες του ΛΑΟΣ είναι στοχευμένες και βασισμένες στη λογική πως μόνο αν αξιοποιήσεις όλα τα όπλα σου ακόμα και τα πιο ανήθικα μπορείς να νικήσεις τον πόλεμο?
Το ΚΚΕ απέδειξε τα τελευταία 90 χρόνια πως ο δρόμπς της αρετής δεν τραβάει
ΠΑΡΕΝΘΕΣΗ
Άλλωστε το ΚΚΕ ακολουθεί το δρόμο της αρετής μονο θεωρητικά
Μπορεί να υποστηρίζει πως είναι η μεγάλη δύναμη ενάντια στο κεφάλαιο και στο αποσαθρομένο πολιτικό σύστημα αλλά όχι μόνο είναι μια τεράστια επιχείρηση εκμετάλλευσης συνειδήσεων των φτωχών και των αδυνάτων αλλά εκμεταλέυεται το δημόσιο χρήμα για να προβάλλεται και να μπορεί να εξασφαλίζει δωρεές και οικονομική βοήθεια απο πηγές τις οποίες δεν δημοσιοποιεί!
Εκμεταλευεται δηλαδή λεφτά από τον έλληνα φορολογούμενο για διαφήμιση με σκοπό την αύξηση του κύκλου των επιχειρηματικών του εργασιών και ευκολότερη εύρεση περισσοτερων θυμάτων
Ακόμα όλη αυτή η προσπάθεια να δείξει σαν κόμμα ότι είναι κοντά στο φτωχό και στον πονεμένο αποδεικνύεται ψεύτικη αφου οι περισσοτεροι αριστεροι ανηκουν στην ανωτερη ταξη (αλλωστε ειναι γνωστο οτι το εμποριο της φτωχειας και ο αριστερισμος ειναι το πιο προσοδοφορο επαγγελμα στην ελλαδα . βλεπε Λ.Λαζοπουλο)
Κλεινει η παρενθεση
------------------------------
Αντιθετα
Στην περιπτωση ομως του ΛΑΟΣ βλεπουμε πως οι ενεργειες εχουν αποτελεσμα
Π.χ. Η Ευγενια Μανωλιδου επι 8 χρονια ηταν μεγαλη μουσικος, μαεστρος και συνθετης
Δε γεννηθηκε χτες...
Ουδεποτε το συστημα ασχολήθηκε μαζι της. Ουδεποτε ΟΛΟΙ αυτοι που διαμαρτυρονται για το αισχος της ασχοληθηκαν μαζι της. Βαζω στοιχημα πως κανεις απο ολους αυτους που διαρυγνυουν τα ιματια τους για την καταπτωση των ηθων και της ποιοτητας της και την καταντια της σαν μουσικος ειχαν κανει ποτε τον κοπο να ακουσουν την αξιολογη μουσικη της τα τελευταια 8 χρονια (και πολυ αμφιβαλλω αν εχουν κανει ακομα το κοπο να την ακουσουν ακομα και τωρα)
Ποσες φυλλαδες, ποσα μεσημεριαναδικα, ποσα περιοδικα εδωσαν ποτε σημασια σε μια μεγαλη καλλιτεχνη? ελαχιστα
Ποσοι ασχολουνται τωρα?? ΟΛΗ η Ελλαδα!!
Ποσος χρονος αφιερωθηκε τηλεοπτικα στην ιδια τα τελευταια 8 χρονια??
1-2 φορες συνεντευξη σε εκπομπες και 2-3 λεπτα στο κρατικο δελτιο για την συναυλια στην Κινα
Ποσος χρονος αφιερωνεται τωρα?? Απο το πρωι ως το βραδυ απο μεσημεριαναδικα μεχρι βραδυναδικα ασχολουνται με την παρουσιαστρια που τολμα να παρουσιαζει το απαραδεκτο τηλεπαιχνιδι. Μεχρι και στην πολιτικη εκπομπη την ημερα των εκλογων την καλεσαν!!
Το αποτελεσμα παραμενει: μια μεγαλη μουσικος επιτελους ακουστηκε εστω και καθυστερημενα και καποιοι την εμαθαν και ισως καποιοι ακουσουν και τη μουσικη της
Αντιστοιχα τα ιδια ισχυουν και με τον Αδωνη
Μπορει να φωναζει, να ουρλιαζει καθημερινα στο μαναβικο του αλλα ολο και καποιος θα αγορασει ενα βιβλιο και θα μαθει λιγο ιστορια
Ολο και καποιος θα ανοιξει λιγο τους οριζοντες του ακουγοντας πραγματα που μεχρι χτες ηταν ταμπου και δεν τολμουσε να τα πει κανεις.
Μπορει να ειναι η "τσιριδα" των παραθυρων και μαιντανος σε 10 εκπομπες καθε μερα απο το πρωι ως το βραδυ αλλα χαρη σε αυτον το κομμα του 4% εισακουστικε στον κοσμο που ακομα ειναι προσκολλημενος στο δικομματισμο του 80%
Χαρη στην επιμονη και την ακρατη προβολη εχει καταφερει το κομμα του 4% να θετει την αντζεντα του 80%
Εχει καταφερει δηλαδη τις αποψεις μια μικρης μειοψηφειας του 4% να σηζητιουνται και να ακουγονται παντου αφου οπου και αν βρεθεις και οπου σταθεις ακους αδωνη!
ΑΡΑ ΔΗΛΑΔΗ πετυχε αυτο που δεν εχει καταφερει το ΚΚΕ 80 χρονια!!
Π.χ. Βγαινει ας πουμε ο Αδωνης σε εκπομπες τυπου Στεφανιδου ή ο Καρατζαφέρης σε μεσημεριαναδικα . Εχω δει τον Καρατζαφερη να αναλυει σε μεσημεριαναδικα θεωρειες ακομα και για ζώδια!
Μα θα μου πειτε δεν ειναι αισχος? Δεν ειναι απαραδεκτο ο προεδρος κομματος της ελληνικης βουλης να προσπαθει να παρει ψηφους σημετεχοντας σε εκπομπες που κοροιδευουν τον κοσμο με την αστρολογια?
Και γιατι οχι απανταω εγω. Αυτοι που πιστευουν στα ζωδια δεν ψηφιζουν δηλαδη?
Απο ποτε οι πολιτικοι ζητουν τις ψηφους μονο των σοβαρων και εξυπνων ανθρωπων?
Η διαφορα ειναι πως το ΛΑΟΣ κανει τον κοπο και κατεβαινει στο επιπεδο αυτων των ανθρωπων και συζηταει μαζι τους ενω τα αλλα κομματα διαχωριζουν τις θεσεις τους και τα κατακρινουν ολα αυτα αφυψηλου ( ενω φυσικα απο πισω ζητουν τις ψηφους ολων αυτων)
Ειναι κακο δηλαδη που μια νοικοκυρα που μεχρι σημερα δεν ηξερε τι να ψηφισει και ψηφιζε οτι της ελεγε ο αντρας της να αποκτήσει και αυτη λιγη γνωση και να μαθει και αυτη οτι υπαρχει ενα νεο κομμα ή μια αλλη αποψη?
Αυτο τελικα δεν ειναι το ζητουμενο στην πολιτικη?
Φυσικα και οχι για το ΚΚΕ
Το ΚΚΕ ειναι προσκολλημενο στην ελπιδα για ενα καλυτερο αυριο, ειναι προσκολλημενο σε αξιες και ιδανικα παλαιολιθικά σε μια ελλαδα που αλλαζει
Αντιθετα ο καρατζαφερης εφαρμοζει την τεχνικη του εφικτου και πετυχαινει πρακτικα αποτελεσματα. Γιαυτο και ειναι επιδεξιος ( και οχι δεξιος - αλλα αυτο ειναι μια αλλη ιστορια)
ή αλλιως "Η καταρευση του υπαρκτου σοσιαλισμου - The Sequel"
Εχω την εντυπωση πως μετα απο τοσους μηνες πια εχουμε ζησει την παγκοσμια οικονομικη κριση και ειμαστε σε θεση να βγαλουμε λογικα συμπερασματα για το τι συνεβη τελικα σε αυτο το πλανητη, ποιος ηταν ο λογος, ποιος φταιει, και φυσικα τι πρεπει να κανουμε
Καταρχας για οσους βαριουνται να διαβαζουν μια ωρα κειμενο θα τα πω περιλιπτικα σε 2 γραμμες:
Για ολα τελικα φταιει ο λαικισμος της αριστερας, η εμπορευματοποιηση της φτωχειας και ο κουμμουνισμος γενικοτερα.-
Αυτα. Πανω κατω οι επομενες 3578 γραμμες αυτα συνοψιζουν...
Για οσους εχουν ορεξη ομως οριστε και αναλυτικα:
Καταρχας να ξεκαθαρισουμε καποια πραγματακια.
ΙΣΤΟΡΙΑ
Καποιοι λενε πως προκειται για κλασσικη κριση του καπιταλισμου, μια απο τις πολλες που αντιμετωπιζει το συγκεκριμενο συστημα οπως π.χ. περιβοητη κριση του '29
Προκειται περι ανοησιας. Καμια σχεση μεταξυ της μιας και της αλλης κρισης...
Η κριση του 29 οφειλεται σε ενα παρα πολυ απλο λογο.
Στην απουσια του μεγαλυτερου εμπορικου φαινομενου που υπηρξε ποτε στην ιστορια της ανθρωποτητας: ΠΟΛΕΜΟΣ
Μια φορα και ενα καιρο λοιπον πριν καμια 100αρια χρονια εγινε ενας πολεμος στην ευρωπη ονοματι Α' Παγκοσμιος.
Το αποτελεσμα του αλλα και καθε πολεμου το γνωριζουμε
Φτωχεια, καταστροφες, πεινα, μπλα μπλα
Οταν σε μια Ευρωπη κατεστραμενη προσπαθεις απο το μηδεν να φτιαξεις παλι ανθρωπινο πολιτισμο προφανως εισαγεις προιοντα γιατι εσυ δεν εχεις ουτε σαλιο
Κατα διαβολικη συμπτωση μια αλλη ηπειρος δεν ειχε χασει ουτε ενα γιοφυρι
Η ηπειρος αυτη που την λεγαν Αμερικη εκανε εξαγωγες με το τσουβαλι βοηθωντας την ευρωπη να αναπτυχθει απο τις σταχτες της
Δυστυχως καποια στιγμη το παραμυθι τελειωσε και η ευρωπη σταματησε να ζηταει
Βλεπετε καποια στιγμη αρχισε επιτελους τη δικη της παραγωγη και τη δικη της βιομηχανια
Οι εταιριες ομως στην αμερικη συνεχιζαν να αυξανουν την παραγωγη τους ελπιζοντας, συνεχιζαν να προσλαμβανουν κοσμο κτλ κτλ.
Καποια στιγμη η φουσκα εσκασε τα προιντα που εμεναν απουλητα αρχισαν να δημιουργουν προβλημα στις επιχειρησεις και τελικα η αγορα σχεδον καταστραφηκε στο μεγαλυτερο μερος της
Συνεπως καμια σχεση με την σημερινη κριση αφου η σημερινη ουδεμια σχεση εχει με πολεμο
ΑΙΤΙΑ
Που οφειλεται ομως?
Ακουμε επανειλημενα για δανεια υψηλου ρισκου και για κριση της αγορας στεγαστικων δανειων
Τι σημαινουν ομως ολα αυτα?
Μια φορα και ενα καιρο λοιπον (καμια 10ρια χρονια πριν) αρχισαν σιγα σιγα να εμφανιζονται αυτου του τυπου τα δανεια ειδικα στην αγορα των ακινητων
Πριν απο 10 χρονια λοιπον αρχισαν πολλοι οικονομικα ασθενεστεροι να παιρνουν στεγαστικο
Αυτοι οι πολλοι ομως ηταν ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ πολλοι
Τα αποτελεσματα αυτου του φαινομενου ηταν 2 και μαλιστα καταστροφικα
1)ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ
Καταρχας αυξηθηκαν οι κατασχεσεις σπιτιων. Πως εξηγηται αυτο??
Εαν ενα ποσοστο κατασχεσεων ασ πουμε 10% εφαρμοστει σε ενα πληθος 1000 ανθρωπων το αποτελεσμα θα ειναι 100 ανθρωποι αναμενεται να φανε κατασχεση. Ολοι γνωριζουμε απο το βρεφονηπιακο πως εαν το ιδιο ποσοστο 10% εφαρμοστει σε ενα ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ πληθος ασ πουμε 1.000.000 ανθρωποι τοτε με το ιδιο ποσοστο αυξανονται σε 100.000 αυτοι που θα δουν κατασχεση. Αρα οι κατασχεσεις αυξηθηκαν και μαλιστα με βαση τα προηγουμενα τυχαια νουμερα κατα 1000 φορες πανω δλδ αυξηση 100.000% ...
Ομως γνωριζουμε πως η κριση οφειλεται κηριως στα δανεια υψηλου ρισκου
Δηλαδη στο γεγονος πως ακομα και ενας φτωχος με 3000 δολλαρια οικονομιες μπορουσε να παρει δανειο 100.000 για σπιτι, φτωχος ο οποιος ειχε μεγαλη πιθανοτητα την αλλη μερα να βρεθει ανεργος οπως συμβαινει σε παρα πολυ κοσμο στην αμερικη εδω και 100αδες χρονια λογω της φυσης του απανθρωπου καπιταλιστικου συστηματος
Αρα αφου η κριση οφειλεται κηριως σε τετοιου τυπου δανεια ειναι ασφαλες να υποθεσουμε πως δοθηκαν παρα πολλα σε τετοιους οικονομικα ασθενεστερους
Αρα προφανως στο προηγουμενο παραδειγμα μας το ποσοστο του 10% των κατασχεσεων πρεπει να αυξηθει αφου η πι8ανοτητα κατασχεσης αυξηθηκε
Εαν το ποσοστο αυξανεται απο το 10% στο π.χ. 30% καταλαβενετε πως απο 100.000 κατασχεσεις παμε αμεσως στις 300000
Με 2 λογια η αγορα των σπιτιων γεμισε με κατασχεμενα που προσπαθουσαν να πουλησουν οι τραπεζες για να παρουν τα λεφτα τους πισω. Φυσικα σε μια αγορα οταν υπαρχει τετοια πλυμμηρα αναγκαστικα θα πεσουν οι τιμες
Πεφτοντας οι τιμες αναγκασαν τις τραπεζες να εχουν ζημια.
Γιατι?? Γιατι απλουστατα πουλαγαν τα σπιτια στη μιση τιμη απο τα λεφτα που εδωσαν στους δανειοληπτες. Ετσι αντι να βγαζουν κερδος απο την ολη διαδικασια εχαναν κεφαλαιο
Εδω να κανω μια παρενθεση. Εαν υπαρχει ενα ταμπου στην κοινωνια του καπιταλισμου αυτο ειναι μια τραπεζα με ζημια. Δεν νοειται. Ακομα και αν χρειαστει το ιδιο το κρατος να στηριξει την τραπεζα πρεπει να το κανει. Αλλιως χανεται το ιδιο το κυκλοφοριακο συστημα της ιδιας της οικονομιας. Βλεπετε η τραπεζα δεν εχει δυνατοτητα να παραγει προιον και να το πουλησει για να μαζεψει χρημα. Μπορει μονο να επενδυσει σε εταιριες ή δανεια ή τελοσπαντων επιχηρηματικες δραστηριοτητες που θα αποφερουν χρημα.
Εαν λοιπον χασει το κεφαλαιο της δεν μπορει να επενδυσει
Δεν ειναι αυτοκινητοβιομηχανια ωστε να μπορει π.χ. να απολυσει τους μισους υπαλληλους και να ξεκινησει απο χαμηλα παλι
Ετσι εαν καταστραφει πρεπει αναγκαστικα να στηριχθει οπως εγινε στο παρελθον και στην αμερικη
Γιατι ομως ειναι τοσο απαραιτητη μια τραπεζα?
Γιατι εχουμε αναγκη την τραπεζα να επενδυει στην επιχειρηματικοτητα?
Σκεφτειτε οτι τρωτε 2-3 σουβλακια.
Γιατι τα τρωτε?? Καταρχας γιατι πεινατε. Γιατι χρειαζεστε ενεργεια, θρεπτικα συστατικα κ.τ.λ. Ωραια τα φαγατε και? Ο οργανισμος αρχιζει και τα επεξεργαζεται
Ξερετε ποσες ωρες χρειαζεται για να διασπασει το φαι στα θρεπτικα συστατικα υδατανθρακες κτλ? περιπου 70 χρονια
Αρα δλδ αν καποιος φαει σουβλακια σημερα θα ξεπεινασει σε καμια 70αρια χρονια
Μα θα εχει πεθανει μεχρι τοτε
Η φυση λοιπον βρισκει μια ουσια να επιταχυνει τη διαδικασια και η ουσια ονομαζεται "ΚΑΤΑΛΥΤΗΣ"
Κατι τετοιο ειναι και μια τραπεζα
Ναι χωρις την τραπεζα εχεις επιχηρηματικοτητα αλλα χρειαζεται να περασουν 70 χρονια για καποιον να καταφερει να στησει επιχειρηση απο το 0
Ερχεται η τραπεζα σημερα ομως και του δινει ενα δανειο και μπορει να στησει επιχειρηση
π.χ. βλεπουμε ηλεκτρονικα καταστηματα να δημιουργουνται σαν μανιταρια λογω της οικονομικης ευκολιας τους. Καποια τετοια οικονομικη ευκολια παρεχει και η τραπεζα δανειζοντας (υπο ορους) λεφτα.
Συνεπως εαν χαθει αυτη η δυνατοτητα μειωνονται οι δυνατοτητες ιδιωτικης πρωτοβουλειας μειωνεται η επιχηρηματικοτητα, πολλες ευκαιριες για νεες θεσεις εργασιας και φυσικα δεν υπαρχει προοδος, νεες υπηρεσιες, νεα προιοντα.
Γυριζουμε δλδ στο μεσαιωνα οπου η προοδος και η επιχειρηματικοτητα και το κεφαλαιο ηταν στα χερια λιγων και οι φτωχοι ακομα και αυτοι που ηταν σε θεση να δημιουργησουν προοδο δεν ειχαν τα μεσα να το κανουν...
Το προβλημα λοιπον ηταν πως η τραπεζες φαληρησαν χανοντας κεφαλαια κηριως απο αποτυχημενα δανεια . παμε ομως στο δευτερο προβλημα
2)ΡΕΥΣΤΟΤΗΤΑ
Με ολα αυτα τα δανεια που δοθηκαν τελειωσαν τα λεφτα στις τραπεζες!!
Ναι ειναι αληθεια η ρευστοτητα των τραπεζων επεσε στην αμερικη σε τετοιο βαθμο που ακομα και στην ελλαδα βγηκε ο πρωθυπουργος να καθυσηχασει τον κοσμο πως τα λεφτα του ειναι εγγυημενα. Οταν λοιπον η ρευστοτητα πεφτει επικυνδυνα δεν μπορεις να αποπληρωσεις τους πελατες σου
Π.χ. τραπεζα εχει πελατη την Ford και η ford πρεπει τον αλλο μηνα να πληρωσει μισθους 1000 υπαλληλων. Ο καθε υπαλληλος παιρνει ας πουμε 1000 δολλαρια αρα 1.000.000 συνολο
Δλδ η Ford πρεπει τον αλλο μηνα να κανει αναληψη 1000000 απο το λογαριασμο της
Οταν ομως οι τραπεζες (λογω του οτι ειχαν ξοδεψει ολα τα λεφτα τους σε δανεια υψηλου ρισκου) δεν ειχαν να δωσουν η FORD εμεινε μπουκαλα. Παει λοιπον στους εργαζομενους και τους λεει κοιταχτε εχω λεφτα να σας δωσω αλλα δεν μου τα δινει η τραπεζα οποτε δεν μπορω να σας πληρωσω
Το αποτελεσμα ηταν περικοπες μισθων και απολυσεις, κλεισιμο εργοστασιων κτλ.
Εντωμεταξυ οι μεγαλες εταιριες αυτοκινητων ειχαν ηδη μεγαλο προβλημα απο παλια απο τα μεσα της δεκαετιας του 90. Ηρθε και η κριση και τις κατεστρεψε τελειως
Και οχι μονο αυτες
Χιλιαδες αλλες επιχειρησεις εκλεισαν ή αντιμετωπισαν προβληματα γενικως
ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΚΡΙΣΗΣ
Τα αποτελεσματα ειναι λιγο πολυ γνωστα. Οι απολυσεις εφεραν νεες κατασχεσεις σπιτιων.
Αφου ο κοσμος εχασε τη δουλεια του δεν μπορουσε να αποπληρωσει τα δανεια του!!
Οι καταστροφη των τραπεζων πηρε σβαρνα και το χρηματιστηριο ενω οι τραπεζες αναγκαστηκαν να δανειστουν απο μεγαλυτερες τραπεζες για να αποπληρωσουν τους πελατες τους μεταθετοντας το προβλημα σε νεες τραπεζες και αυτες με τις σειρα τους σε ακομα μεγαλυτερες πολυεθνικες τεραστιες τραπεζες οι οποιες οταν αρχισαν και αυτες να αντιμετωπιζουν προβληματα τα μετεφεραν και στους ομιλους τους οι οποιοι εφταναν τα πλοκαμια τους μεχρι και την ευρωπη. Ετσι το προβλημα απεκτεισε παγκοσμια διασταση και εφτασαν οικονομιες οπως της αγγλιας και ισλανδιας που ειχαν αμεσες σχεσεις με την αμερικανικη οικονομια να καταστραφουν και αυτες.
δλδ συνεβη μια αλυσηδωτη αντιδραση ή αλλιως το φαινομενο NTOMINO
ΠΟΙΟΣ ΦΤΑΙΕΙ ΤΕΛΙΚΑ????
Ωραια ολα αυτα που μας εγραψες, χασαμε 2 ωρες απο τη ζωη μας να τα διαβασουμε και ακομα δε μας ειπες ποιος φταιει τελικα. Φταιει το χρυσο γκολντεν μποι με τα εκατ. μπονους?
Φταιει ο κακος καπιταλισμος που ευνοει την αισχροκερδια των τραπεζων?
Θελουμε να μας πεις προσωπο συγκεκριμενα...
Ωραια λοιπον οριστε ενα ονομα: "Κλιντον"
Οι ριζες της οικονομικης κρισης βρισκονται πριν απο 10 χρονια την εποχη που κυβερνηση ηταν οι δημοκρατικοι (οι ΠΑΣΟΚοι της αμερικης ασ πουμε) , η κυβερνηση Κλιντον. Εκεινη την εποχη ξαφνικα εμφανιστηκαν αυτα τα δανεια αλλαξε η λογικη των τραπεζων και αρχισαν να δανειζουν ακομα και ανθρωπους που δεν ειχαν εγγυηση να επιστρεψουν τα λεφτα κτλ. κτλ.
Πως ακριβως το εκανε ο κλιντον? Η κυβερνηση του εξεδωσε οδηγιες σε ολες τις τραπεζες πως θα στηριξει αυτες που θα βοηθησουν τους οικονομικα ασθενεστερους
Βλεπετε οι δημοκρατικοι εκαναν προεκλογικη καμπανια με τον λαικισμο του κοινωνικου κρατους και της βοηθειας των φτωχων!
Ετσι οταν εγιναν κυβερνηση το εκαναν πραξη.
Αλλαξαν τα επιτοκια, αλλαξαν τις μεθοδους δανεισμου, διευκολυναν τον κοσμο
Π.χ. ο φτωχος που δεν ειχε αρκετα λεφτα μπορουσε να παρει δανειο με κειμενομενο επιτοκιο οποτε στην αρχη πληρωνε μικρη δοση και αργοτερα που θα επαιρνε προαγωγη σε κανα 2 χρονια η δοση αυξανοταν κλιμακωτα
Ελα ομως που ο φτωχος αντι για προαγωγη πηρε απολυση!!
Μετα η κυβερνηση εξεδωσε οδηγια προς τις τραπεζες να τους στηριξει με μερικα δισ. δολλαρια για τετοια δανεια
Π.χ. Παει ο Alpha Bank να δανεισει καποιον βλεπει πως οι εγγυησεις του δεν ειναι αρκετες και του αρνειται να του δωσει δανειο (και πολυ σωστα)
Παει ο φτωχος στην City Bank και το παιρνει χωρις καμια εγγυηση γιατι η City Bank θα παρει επιδοτηση και υποστηριξη απο το προγραμμα του υπουργειου οικονομιας της κυβερνησης
Σιγα σιγα ο Alpha Bank βλεπει οτι ο ανταγωνιστης του απεναντι δινει 58984 δανεια ενω ο ιδιος κανενα. Φυσικα δεν παιρνει το ρισκο του αντιπαλου αλλα ελα που ο αντιπαλος εχει την υποστηριξη απο πισω και αυξανει τον κυκλο εργασιων του
Ετσι σιγα σιγα βλεπει ο Alpha Bank τον αντιπαλο του να εχει ανοιξει 400 υποκαταστηματα και να εχει πλυμμηρισει στο χρημα απο τις επιδοτησεις και αναγκαζεται να μπει και αυτος στο χορο!
Στην αρχη τα πραγματα ειναι καλα και για αυτον
Ελα ομως που μετα απο 10 χρονια σκαει η φουσκα της κρισης και χανει και αυτος και ο ανταγωνιστης του τα παντα...
Θα μου πειτε βεβαια ολα αυτα που λες ειναι βλακειες κανεις προεδρος και καμια κυβερνηση δεν καθοριζει την πολιτικη καμιας τραπεζας ισα ισα που γινεται το αντιθετο οι τραπεζες και οι κεφαλαιουχοι καθοριζουν την κυβερνηση
Μα ακομα και στην ελλαδα ο διευθυντης της τραπεζας της ελλαδος καθοριζεται απο το κρατος !!!
Στην αμερικη δεν μπορει η κυβερνηση με καταλληλες μεθοδους φορολογικες απαλλαγες, επιδοτησεις, επιτοκια, υποστηριξη να μην επηρεασει???
Καποιοι παλι θα πουν και που ξερεις πως αυτα δεν τα εκαναν οι ιδιοι οι τραπεζιτες?
Που ξερεις αν τα ιδια τα γκολντεν μπους δεν δημιουργησαν την κριση για να τα τσεπωσουν
Μαλιστα. Παρα πολυ ωραια εστω οτι ισχυει αυτο
Ερωτηση: μια ωραια μερα το 2008 ξυπνησαν οι τραπεζιτες και ειπαν να δωσουμε δανεια στους φτωχους χωρις εγγυησεις?
Ξαφνικα δλδ το 2008 μετα απο 300 χρονια χρηματοοικονομικου συστηματος ΟΛΕΣ οι τραπεζες τρελαθηκαν ταυτοχρονα???
Εξαλλου ολοι γνωριζουμε πως ο σοβαρος καπιταλιστης τραπεζιτης νοιαζεται πρωτιστως για το ΚΕΡΔΟΣ . απο που και ως που θεωρηται κερδοφορο ενα δανειο με ρισκο??
Απο που και ως που θεωρηται σοβαρη επιχηρηματικη πολιτικη να δανειζεις σε καποιον που δεν εχει καμια εγγυηση να σε πληρωσει?
Απο που και ως που θεωρηται σοβαρη επιχηρηματικη πολιτικη να επενδυεις σε μια επιχηρηση που παει για πτωχευση??
Αρα λοιπον ουδεμια σχεση με τους ιδιους τους τραπεζιτες ειχε το προβλημα
Φυσικα θα μου πειτε καποιοι κερδισαν απο ολα αυτα
Φυσικα και υπηρξαν Γκολντεν μπόυς και παντοτε θα υπαρχουν υπερβολικα πλουσιοι και υπερβολικα φτωχοι σε ενα καπιταλιστικο συστημα αφου αυτη ακριβως ειναι και η βαση του καπιταλιστικου συστηματος
Μια συνοψη ολων των παραπανω μπορειτε να δειτε και στο documentary των νεων φακελων με τον Αλεξη Παπαχελα απο τον ΣΚΑΙ:
εκει καπου στο εκτο με δωδεκατο λεπτο θα ακουσετε αυτα που λεω εγω απο τους ιδιους τους ανθρωπους που τα ζησανε απο τους ιδιους τους ανθρωπους που πουλανε και αγοραζουν σπιτια απο τους ιδιους τους φτωχους δανειοληπτες...
ΑΠΟΔΕΙΞΗ
Για τους δυσπιστους οριστε και η αποδειξη απο το ιδιο το στομα του εκποσωπου του υπουργειου οικονομικων της κυβερνησης των δημοκρατικων των ηνωμενων πολιτειων της αμερικης!!
Το βιντεο ειναι απο το καλοκαιρι του 1998 και ο εκπροσωπος ΟΜΟΛΟΓΕΙ πως γνωριζουν τους κινδυνους του σχεδιου αλλα προτειθενται να ρισκαρουν τον κινδυνο με σκοπο να βοηθησουν τους οικονομικα ασθενεστερους
Με 2 λογια δλδ ΗΞΕΡΑΝ τι εκαναν ΗΞΕΡΑΝ τι θα επακολοθουσε και το εκαναν ΕΤΣΙ ΚΙ ΑΛΛΙΩΣ!
Στο βιντεο αυτο μαλιστα θα δειτε πως ενας μικρος και αγνωστος τοτε δικηγορος ονοματι Μπαρακ Ομπαμα καταφερε σε δικαστηρια να χειριστει υποθεσεις υπερ των κοινωνικων ΔΙΚΑιΩΜΑΤΩΝτων φτωχων για να καταφερουν να παρουν δανειο και πως καταφερε να πετυχει αυτες τις οδηγιες της κυβερνησης να εφαρμοστουν στην πολιτεια του (!!) μεσω ακτιβιστων και εταιριων οπως η ΑCORN.
και για οσους εχουν ορεξη δειτε και μια πιο "hardcore" περιγραφη!!
Καποιοι μπορει να πουνε πως ολα αυτα δεν οφειλονται στις κυβερνητικες οδηγιες του Κλιντον αλλα του πατερα Μπους ο οποιος ξεκινησε αυτα την μανια με τα δανεια ή ακομα και στον γιο Μπους ο οποιος ευθυνεται για τοσα και για τοσα ( οποτε ασ του ριξουμε στην πλατη και αυτο)
Καποιοι τελος μπορει να πουν πως ολα αυτα τα στοχευω στην κυβερνηση Κλιντον ουτως ωστε να καταληξω στο συμπερασμα πως οι δημοκρατικοι φταινε και οχι οι ρεπουμπλικανοι αρα φταιει ο σοσιαλισμος των δημοκρατικων και οχι ο ακρατος καπιταλισμος των ρεπουμπλικανων. Αρα να καταληξω στο συμπερασμα πως τελικα φταιει η αριστερη ιδεολογια και ο κουμμουνισμος και οχι ο καπιταλισμος
Ε λοιπον οχι.
Δεν με ενδιαφερει τι ονομα εχει η κριση
Δεν με ενδιαφερει αν την προκαλεσε ο Κλιντον ή ο Μπους ή ο Ομπαμα
Αυτο που με ενδιαφερει ειναι η ιδεολογια οχι τα προσωπα
Τι λεει η ιδεολογια του κουμμουνισμου?
Οτι σε ενα κουμμουνιστικο καθεστως ΟΛΟΙ οι πολιτες εχουν δικαιωμα στην υγεια στην παιδεια σε σπιτι σε δουλεια κτλ. κτλ. το κρατος λοιπον εχει την υποχρεωση να παρεχει σε ολους τα απαραιτητα που χρειαζονται
Δλδ με 2 λογια εαν αποφασισει καποιος να μεταναστευσει σε ενα κουμμουνιστικο καθεστως
αυτοματως εχει δικαιωμα σε σπιτι σχολειο νοσοκομειο δουλεια κτλ.
(λεμε τωρα γιατι ολοι ηθελαν να φυγουν απο τη σοβιετια, κουβα, κινα κτλ κανεις δεν ηθελε να μεινει στον επιγειο παραδεισο του κουμμουνισμου ολοι θελαν να πανε στην κολαση του καπιταλισμου)
Αυτο ειναι το ΚΟΥΜΜΟΥΝΙΣΤΙΚΟ ΟΝΕΙΡΟ
Τι λεει η ιδεολογια του καπιταλισμου??
Οτι εαν αποφασισεις να μεταναστευσεις π.χ. στην αμερικη δεν εχεις κανενα ΔΙΚΑΙΩΜΑ και κανεις δεν εχει καμια υποχρεωση να σε βοηθησει εαν δεν πληρωσεις
Ετσι λοιπον καθεσαι στρωνεις κωλο δουλευεις 10 χρονια 20 χρονια 30 χρονια 40 χρονια και μετα αποκτας οτι θες, τα καλυτερα νοσοκομεια του κοσμου, τα καλυτερα πανεπιστημια του κοσμου, Ferrari, σπιτια αυτοκινητα οτι θες
Στο καπιταλιστικο συστημα λοιπον κανεις δεν εχει ΔΙΚΑΙΩΜΑ στην υγεια. Εαν παθεις ατυχημα στο δρομο θα σε αφησουν να πεθανεις. Εαν εχεις λεφτα ομως μπορεις να αγορασεις την καλητερη περιθαλψη του κοσμου στο καλυτερο νοσοκομειο του κοσμου με γιατρους που εχουν π.χ. τα περισσοτερα ΝΟΜΠΕΛ του κοσμου κτλ.
Αρα το αμερικανικο ονειρο ειναι να βαζεις ΣΤΟΧΟΥΣ και να τους πετυχαινεις
Αρα δλδ καταληγουμε στο συμπερασμα πως το αμερικανικο ονειρο και ο καπιταλισμος σου επιτρεπουν να βαλεις στοχο να ξεφυγεις απο το ΜΗΔΕΝ και να πας οπου θελεις εσυ στο 100 στο 1000 στο στοχο τον οποιο θετεις εσυ
Ξεκινας δλδ με 1 δολλαριο στην τσεπη και βαζεις στοχο να αποκτησεις αυτοκινητο
Εαν βαλεις στοχο το φιατακι και δουλεψεις αρκετα θα το αποκτησεις
Εαν βαλεις στοχο την Ferrari και δουλεψεις αρκετα (πολυ περισσοτερο απο οσο δουλεψεις για το φιατακι) θα την αποκτησεις
Εαν βαλεις στοχο να αποκτησεις 35 Ferrari και δουλεψεις αρκετα θα τις αποκτησεις
Ο Jey Leno π.χ. ξεκινησε απο χαμηλα με μια απλη σατιρικη εκπομπη και σημερα εχει τοσα λεφτα που στο γκαραζ του εχει 60 αυτοκινητα!
Η Οpprah Winfrey μεχρι τα 12 της χρονια δεν ειχε παπουτσι να φορεσει και σημερα ειναι η πλουσιοτερη μαυρη με ετησιες απολαβες εκατονταδων εκατομμηριων δολλαριων!!
Αρα ανακεφαλαιωση
Στο κουμμουνιστικο ονειρο εχεις δικαιωματα ενω στοχους μπορεις να βαλεις μονο σαν κοινωνια δλδ για να αποκτησεις εσυ ferrari πρεπει ολοι μαζι να δουλεψουν αρκετα για να παραγουν αρκετο πλουτο για να αποκτησουν ολοι ferrari
(στην σοβιετια μετα απο 70 χρονια κουμμουνισμου κανεις δεν ειχε ουτε καν φιατακι ενω ο Χρουτσεφ ειχε 50 αυτοκινητα)
Αρα ξεκιναν ολοι απο το επιπεδο π.χ. 5 και παραμενουν εκει και μονο σαν κοινωνια ολοι μαζι μπορουν να πανε στο 6 και στο 7
Στο καπιταλιστικο δεν εχεις δικαιωματα αλλα εχεις στοχους τους οποιους και μπορεις να εκπληρωσεις
Αρα ολοι ξεκινουν απο το επιπεδο 0 (μηδεν) και εαν δουλεψουν μπορουν να φτασουν και το 5 του κουμμουνισμου και το 10 και το 100 και το 1000.
Τι συνεβη λοιπον μετα απο 300 χρονια καπιταλισμου μετα απο 300 αμερικανικου ονειρου στην αμερικη???
Ξαφνικα καποιοι δεν ξερω ποιοι (τραπεζιτες, κυβερνηση, δημοκρατικοι, ρεπουμπλικανοι, ο ξαδερφος μου ο μπαμπης) ΑΛΛΑΞΑΝ το ΣΤΟΧΟ και το μετετρεψαν σε ΔΙΚΑΙΩΜΑ!!
Αρα αλλαξαν την ουσια του "αμερικανικου" ονειρου σε "κουμμουνιστικου" ονειρου
