Καλα Χριστουγεννα επι τη ευκαιρια σε ολους και χρονια πολλα.
Χριστουγεννα λοιπον ευκαιρια για χαρα γιορτες γλεντι και φυσικα να ερθουμε ολοι οι ανθρωποι πιο κοντα. Και εκει που ολα ειναι γιορτινα και ωραια με τις γνωστες γιορτινες μουσικες αρχιζει παλι μια υποβοσκουσα ανατροπη των παντων. Καποιοι αρχιζουν και διαμαρτυρονται για τις καμπανες που χτυπανε και "δεν μας αφηνουν να κοιμηθουμε λεει στα πλαισια της ξεκουρασης της εργατικης ταξης επι ευκαιρια της αργιας" . Μετα παλι αρχιζει η γνωστη προπαγανδα σε πολλους ραδιοφωνικους σταθμους με ανατρεπτικες μουσικες εναντια στην καπιταλιστικη λογικη του καταναλωτισμου των χριστουγεννων.Ακομα και στην Αγγλια ακουω πως εχουν καταργηθει τα χριστουγεννα, κανεις δεν εχει δικαιωμα να πει καλα χριστουγεννα αλλα μονο "καλες γιορτες" για να μην ενοχλησει τους αλλοθρησκους και φυσικα το λονδινο δεν στολιζεται πια οπως καποτε για να μην ενοχλησει την πολυπολιτισμικοτητα. Αραγε οι αριστερες λεγομενες προοδευτικες δυναμεις ενοχλουνται τοσο πολυ απο ολα αυτα?
Και καπου εκει θυμήθηκα κατι ασχετο πως το ΚΚΕ ειναι εναντιον του θεσμου του προεδρου της δημοκρατιας και γιαυτο ποτε δεν τον ψηφιζει. Ασχετα πραγματα μεταξυ τους θα μου πειτε. Και ομως. Καπου εκει συνηδητοποιησα τι σημαινει αριστερα. Αριστερα ως γνωστον ειναι το αντιθετο της δεξιας. Τρομαχτικη ανακαλυψη πραγματι. Δεξιο ομως ειναι ως γνωστον οτιδηποτε γινεται σωστα!
Λεμε π.χ πως ειναι σωστο να γραφουμε με το δεξι χερι για να βλεπουμε τι γραφουμε
Οδηγουμε απο την δεξια μερια του δρομου. Λεμε ολα να σου πανε δεξια. Ακομα και το να μπεις με το δεξι ποδι στο σπιτι θεωρειται ενδειξη καλης τυχης.
Ιστορικα λοιπον η δεξια εχει επικρατησει ως το σωστο και αρα το αριστερο ως το λαθος
Η αν θελετε το δεξιο ως θεμιτο και συνηθησμενο ή κλασσικο και με βαση τους κανονες που εχουμε θεσπισει ενω το αριστερο ειναι παρανομο και ριζοσπαστικο ή ανατρεπτικο.
Τιθεται λοιπον το ερωτημα γιατι μια ολοκληρη παραταξη και ιδεολογια τασσεται υπερ μιας πλευρας που κατα τεκμηριο ειναι παρανομη και ριζοσπαστικη?
Γιατι ακριβως αυτη η ιδεολογια την εκφραζει και σαν παραταξη.
Γιατι τελικα αυτος ειναι και ο πυρηνας της ιδεολογιας της. Η ανατροπη και η αποδομηση των θεσμων.
Στοχος δηλαδη ειναι καθε μορφη θεσμου και κανονα ή νομιμοτητας και ανατροπη του.
Π.χ θεωρηται σωστο και λογικο να ειναι κανεις δεξιος? Οχι σωστο ειναι να εισαι αριστερος και διαφορετικος
Π.χ. θεωρηται σωστο να εχεις κανονες και θεσμους? Οχι σωστο ειναι να ανατρεψεις τους θεσμους και τους κανονες και να δημιουργησεις καινουριους
Προχωρώντας βαθυτερα αρχιζει κανεις να αντιλαμβανεται πληρως το ιδεολογικο πλαισιο ολων των θεσεων της παραταξης αυτης.
Ας πουμε η επικρατουσα αποψη που κυριαρχει ειναι η συντηρηση των θεσμων και των παραδοσεων? η αριστερα υποχρεουται να ειναι προοδευτικη και να ξεγραψει οποιαδηποτε μορφη συντηρησης και παλαιου θεσμου
Ας παρουμε ομως τους θεσμους αναλυτικα.
ΘΡΗΣΚΕΙΑ
Μετα απο χιλιαδες χρονια ολοι περιπου οι πολιτισμοι της γης αναγκαζονται να "φτιαξουν" μια θρησκεια ή να δανειστουν καποια για να επιζησουν. Γιατι αραγε η ανθρωποτητα δημιουργησε αυτον τον θεσμο μετα απο τοσες χιλιαδες χρονια? Γιατι μεσω της θρησκειας η καθε κοινωνια καταφερε να βρει εναν τροπο να δημιουργησει θεσμους και παραδοσεις. Γιατι μεσω αυτου του φαινομενου βρηκε τροπους να εξηγησει πραγματα που διαφορετικα δεν μπορουσε να εξηγησει στο λαο. Γιατι ετσι μπορει και διατηρει παραδοσεις και κατεπεκταση διατηρηται η ιδια. Ειναι επισης γνωστο οτι η θρησκεια κατευθυνει και οδηγει το λαο βοηθωντας τον να παιρνει αποφασεις. Φυσικα η καθοδηγηση αυτη δεν ειναι παντα η ιδανικη. Αλλωστε οι εκφραστες της δεν ειναι οι ιδιοι θεοι αν και μιλουν εξ ονοματος του. Ετσι τα αποτελεσματα πολλες φορες ειναι καταστροφικα (βλεπε στραυροφοριες)
Καπου εδω λοιπον ερχεται η αριστερα και λεει οτι αυτος ο θεσμος εχει μεγαλα προβληματα. Κατευθυνει πολλες φορες με κακο τροπο το λαο και ελεγχει τις μαζες κατα το δοκουν. Επισης εχοντας ολη αυτη τη δυναμη αποκτα και τεραστια οικονομικη και πολιτικη δυναμη με αποτελεσμα να εξυπηρετει δικα της συμφεροντα αντι του λαου. Ο ρολος της λοιπον ειναι προδοτικος αρα η λυση ειναι η καταργηση του θεσμου αυτου. Η λυση φυσικα δεν ειναι μια αλλη θρησκεια αλλα η πληρης αθεεια οπως αυτη διαπιστωνεται σε πολλους αριστερους.
Φυσικα στη σοβιετικη ρωσια καθε μορφη θρησκειας ηταν παρανομη, εικονες , παπαδες και ναοι καταστραφηκαν εκτελεστηκαν και επιβληθηκε η λογικη του οτι ο εργατης δεν εχει αναγκη το θεσμο αυτο
80 χρονια αργοτερα βλεπουμε πως οι ρωσσοι γυρισαν πισω στον χρηστιανισμο και προτιμουν την καθοδηγηση του και τον ελεγχο που τους ασκει περισσοτερο απο καθε μορφη ιδεολογικου δογματισμου οπως τους επιβληθηκε επι 80 χρονια.
Ισως γιατι ενας θεσμος που επεξεργαστηκε χρησιμοποιηθηκε και αξιοποιηθηκε απο το λαο βοηθωντας τον πανω απο 2000 χρονια φενεται να ειναι πιο χρησιμος απο μια ιδεολογια που περισσοτερο τρομαξε και κατεστρεψε τον λαο παρα τον βοηθησε ή του εδωσε ελπιδα..
ΠΡΟΕΔΡΟΙ ΚΑΙ ΑΡΧΗΓΟΙ
Εχετε αναρωτηθει ποτε γιατι το ΚΚΕ ειναι εναντιων των προεδρων? Εχετε αναρωτηθει γιατι τον αρχηγο του δεν τον λεει προεδρο αλλα γραμματεα? Γιατι φυσικα και αυτος ο θεσμος εχει μειονεκτηματα. Ας παρουμε ομως τα πραγματα απο την αρχη. Η ανθρωποτητα εχει φτιαξει τον θεσμο του αρχηγου εδω και μερικα εκατομμυρια χρονια απο την εποχη των σπηλαιων. Πραγματι στις παναρχαιες φυλες υπαρχαν καποιοι που γινοντουσαν αρχηγοι (οχι απαραιτητα με δημοκρατικες διαδικασιες) και διοικούσαν. Γιατι ομως εφευρεθηκε αυτος ο θεσμος? Γιατι φυσικα ολοι ξερουμε πως δεν ειμαστε ιδιοι. Στην πολυκατοικια του κανεις π.χ. ποτε δε θελει να κανει τον διαχειρηστη. Γιατι? Γιατι δε θελει τις ευθυνες τα τρεχαματα και την δουλεια που απαιτει. Γιατι ακριβως δεν εχουμε ολοι την εργατικοτητα και την υπομονη να βοηθησουμε τον συνανθρωπο. Ο θεσμος ομως ειναι απαραιτητος. Χωρις τον διαχειρηστη εαν μειραστουν οι δουλειες υπαρχει τεραστιο προβλημα δεν υπαρχει συνενοηση και τελικα επακολουθει το χαος. Στην αρχαια φυλη το ιδιο. Εαν δεν ειχαν καποιο δυνατο να διοικεί δεν ειχαν ασφαλεια απο τα ζωα που μπορουσαν να τους επιτεθουν. Το ιδιο και στην κοινωνια ή σε ενα εργοστασιο. Εαν δεν αναλαβει καποιος να παρει τις αποφασεις αλλα ολα γινονται με συλλογικες διαδικασιες αργα η γρηγορα επακολουθει το χαος και η αναρχια. Παρτε παραδειγμα τον στρατο και τον στρατηγο. Εαν δεν ειχαμε το θεσμο του στρατηγου πως θα διεξαχθει πολεμος? Πως θα παρθουν οι αποφασεις? Εαν ολοι εχουν ισα δικαιωματα και ισχυ πως θα γινουν επιλογες? Φανταστειτε το χαος που θα επακολουθουσε εαν σε συνθηκες πολεμου επρεπε να κληθουν οι στρατιωτες να ψηφισουν για το τι θα γινει εν μεσω μαχης!!
Προφανως λοιπον ο θεσμος χρειαζεται οπως αποδυκνυεται κατα τεκμηριο σε ολη την ανθωποτητα στην ιστορια και σε ολες τις εκφανσεις της ζωης απο την πολιτικη την οικονομια τις επιχειρησεις τον στρατο και τα λοιπα
Εδω λοιπον ερχεται και η ανατροπη απο την αριστερα. Ολοι ειμαστε ισοι. Δεν υπαρχουν ανωτεροι και κατωτεροι δεν υπαρχουν δυνατοι και αδυναμοι. Ετσι ο αρχηγος γινεται γενικος γραμματεας και η δουλεια του ειναι απλα τυπικη να κραταει πρακτικα και να κανονιζει τα τυπικα του κομματος. Επειδη αυτα ομως ειναι υπερβολικα πολλα καταληγει να εχει πολυ περισσοτερες δικαιοδοσιες και δυνατοτητες.
Παρολαυτα η ιδεολογια παραμενει πως ο γραμματεας ειναι ενα κοινο μελος το οποιο εκλεγεται και δεν εχει εξουσια οπως εχουν οι αρχηγοι των αλλων κομματων.
Ετσι μπορουμε πολυ γλαφηρα να αναγνωρισουμε την ιδεολογια αυτη μελετωντας το φασμα των κομματων π.χ. στην ελλαδα.
Ακρα αριστερα
Το κκε ας πουμε δεν εχει καν προεδρο παρα κεντρικη επιτροπη.
Απλη αριστερα
Ο Συρριζα στα πλαισια της ισοτητας των μελων αναγνωριζει 10 διαφορετικους προεδρους!!! Το αποτελεσμα ειναι το παγκοσμιο ρεκορ στο χαος της πολιτικης οπως ειδαμε στις προσφατες εκλογες
Κεντρο-αριστερα
Το ΠΑΣΟΚ ερχομενο πιο δεξια αποδεχεται το θεσμο αλλα σε πολυ συλλογικα πλαισια με ψηφο απο οποιονδηποτε φιλο του κομματος. Η συλλογικη διαδικασια εφαρμοζεται αυστηρα ακομα και οταν υπαρχει μονο ΕΝΑΣ (!) υποψηφιος. Ετσι η ιδεολογια ικανοποιηται και υπαρχει λαικη εξουσια (ακομα και αν μετα ο αρχηγος αποφασιζει και διατασει διαγραφοντας πρωην μελη και προεδρους!!!)
Κεντρο-δεξια
Η ΝΔ ακολουθει τους παραδοσιακους θεσμους του προεδρου που αποφασιζει και επαφίεται σε αυτον η επιλογη του αν θα αποφασισει η βαση για αυτον ή οχι
Δεξια
Το ΛΑΟΣ ακολουθει τον συντηρητικό θεσμο του προεδρου που αποφασιζει και διατασει χωρις αναγκη δημοκρατικων διαδιακασιων απλα εφαρμοζοντας τον παραδοσιακο θεσμο
Εδω βεβαια πρεπει να σημειωσουμε το παραλογο των κουμμουνιστικων κομματων που τα ιδια καταργουν την ιδια τους την ιδεολογια εφαρμοζοντας πιο σκληρα αρχηγικα μοντελα ακομα και απο τα πιο συντηριτικα κομματα!
π.χ. Εξουσια εχει η συλλογικη ομαδα που ονομαζεται κεντρικη επιτροπη. Ελα ομως που πρακτικα ο γραμματεας ελεγχει τοσους πολλους τομεις του κομματος που μπορει και διαμορφωνει την επιτροπη ουτως ωστε να τον υπακουει πληρως. Π.χ. ο σταλιν οταν εκλεχτηκε γραμματεας αναγκασε τους περισσοτερους αντιφρονουντες να παραιτηθουν ή τους διεγραψε αφηνοντας μονο αυτους που συμφωνουσαν με τις αποψεις του. Το αποτελεσμα ηταν πως η επιτροπη κατα το μεγαλυτερο μερος συμφωνουσε με τον σταλιν. Αρα και υπακουε στις αποφασεις του. Αρα ο σταλιν απεκτησε την εξουσια που τοσο πολυ η αριστερα απεχθανεται. Αλλα ακομα και στην δικη μας αριστερα ειναι λογικο πως οταν εκλεχτηκε η παπαρηγα οι αποψεις της ηταν τετοιες που αναγκασε ολους τους αντιφρονουντες να φυγουν και να σχηματισουν τον συνασπισμο. Ετσι απεκτησε τεραστια εξουσια και μπορει και αποφασιζει οπως θελει εκεινη. Ειναι αλλωστε προφανες αυτο αφου μετα απο 20 χρονια παραμενει αρχηγος χωρις κανεις να τολμα να την αμφισβητει. Ο φοβος της διαγραφης υπερισχυει της λογικης της βελτιωσης για το καλυτερο του κομματος. Η ιδια η ιδεολογια της αριστερας πνιγεται στην τρομοκρατια της ελλειψης πραγματικων δημοκρατικων μεθοδων! Αλλα αφου η αριστερη ιδεολογια ειναι εναντια ακομα και σε αυτον τον θεσμο της δημοκρατιας??
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
Που ομως ακριβως συνισταται η αντιρηση στο θεσμο αυτο? Πριν αναλυσουμε την ιδεολογια πρεπει να αντιληφθουμε πρωτα τον ιδιο το θεσμο. Τι ειναι δημοκρατια?
Η δημοκρατια εφευρεθηκε απο τους ελληνες σαν θεσμος που θα μειωνε τους θανατους και τις εριδες μεταξυ των σε μια προσπαθεια να μειωθουν οι εμφυλιοι αλληλοσπαραγμοι. Οι ελληνες ως γνωστων εχουν αποψεις και μαλιστα πιστευουν πως ειναι σωστες. Φυσικα οταν 2 ανθρωποι εχουν διαφορετικοι αποψη και πιστευουν πως ο καθενας εχει δικιο δημιουργηται αυτοματως ενα παραδοξο. Δεν υπαρχει λογικη λυση στο εκαστοτε προβλημα. Μια λυση ειναι ο θεσμος του πολεμου. Μαλωνουμε παιζουμε ξυλο και ο πιο δυνατος νικαει. Επειδη αυτη η λογικη δεν παει μακρια εφαρμοστηκε ο θεσμος της πλειοψηφειας. Οποιος μαζευε τους περισσοτερους μαζι του ειχε την μεγαλυτερη πιθανοτητα να νικησει σε ενα πιθανο πολεμο και αρα γινοταν ενας διακανονισμος τυπου "κοιταξε να δεις ειμαστε 10 ειστε 4 σας εχουμε αρα θελετε να εφαρμοστει το δικο μας και να αποφυγουμε την αιματοχυσια?" και τελειωνε το θεμα
Οταν μαλιστα υπηρχαν πολλες αποψεις π.χ. στους 10 οι 3 ελεγαν το Α αλλοι 3 το Β και 4 το Γ ελεγαν οι 4 εαν μαλωσουμε με καθε παραταξη νικαμε αρα ας εφαρμοσουμε το Γ για να γλυτωσουμε τη σφαγη μια ωρα αρχυτερα.
Με αυτη την απλη λογικη ο θεσμος εγινε πολιτευμα και σημερα εφαρμοζεται στο 90% του πλανητη.
Εδω πρεπει να ανοιξουμε μια παρενθεση για την λανθασμενη λογικη της αριστερας πως πλειοψηφεια ειναι το 51%.
Πλειοψηφεια ειναι η αρχη των περισσοτερων. Εαν οι παραταξεις ειναι 2 προφανως οι περισσοτεροι θα εχουν πανω απο 50%
Αυτο αποδεικνυεται με μαθηματικα 2ας βρεφονηπιακου
εαν εχεις λιγοτερο απο 50% τοτε το α<1/2
επισης β=1-α αρα καταληγουμε πως β>1-1/2 => β>1/2
αρα καταναγκην καποιος θα ξεπερνα το 50% αναγκαστικα εκτος και αν υπαρχει ισοψηφια ή μια τριτη παραταξη που ψηφισαν π.χ. λευκο
Στην περιπτωση ομως που εχουμε 3 ή 13 παραταξεις/κομματα τοτε νικητης ειναι αυτος που φερνει πλειοψηφεια δηλαδη περισσοτερα απο τους αλλους δηλαδη εχει δυνητικά τον μεγαλυτερο στρατο και την μεγαλυτερη σιγουρια σε πιθανους μελλοντικους πολεμους
π.χ. 3 παραταξεις α=3, β=3, γ=4
Η γ παραταξη αποτελει πλειοψηφικη γιατι σε μελλοντικη περιπτωση διαφωνιας π.χ. των α και των γ οι γ νικουν αφου εχουν περισσοτερους στρατιωτες (4 εναντιον 3)
Φυσικα η αριστερα αφελως προσθετει τους α και β αφου αποτελουν την αντιπολιτευση λεγοντας πως αφου 3+3> 4 πως ειναι δυνατον να θεωρηται το 4 πλειοψηφεια και οχι το 6. Προφανως γιατι το 6 δεν ειναι 6 αφου ακομα και το κκε και ο συρριζα σε ενα μελλοντικο πολεμο δε θα πολεμουσαν πλαι πλαι οπως αλλωστε αποδυκνειεται καθημερινα στους δρομους στις ξεχωριστες συγκεντρωσεις και στα καναλια
Ας γυρισουμε ομως στην ουσια. Ο θεσμος της δημοκρατιας ειναι λοιπον ο συμφεροτερος θεσμος για να λυνουμε τις διαφορες μας με τις μικροτερες δυνατες μαχες και κατεπεκταση με την μικροτερη δυνατη φθορα της κοινωνιας. Εδω ομως υπαρχουν και καποια αρνητικα ομολογουμενως. Π.χ. στη δημοκρατια λογω του φοβου του πολιτικου κοστους κανενα κομμα δεν κανει βαθειες τομες για να βοηθησει την κοινωνια. Π.χ. η ΝΔ και ο Αγιος Πακης υποσχεθηκαν ταξη και ανασυσταση του κρατους και σταθηκαν απραγοι με αποτελεσμα περσι να καει η Αθηνα. Ο φοβος της πτωσης των ποσοστων τους και ο φοβος πως οι απωλειες τους προς τα αριστερα υπερισχυσαν των φοβων πως θα χαναν ποσοστα προς τα δεξια. Σε καθε περιπτωση προτιμησαν να μην κανουν την δουλεια για την οποια τους ψηφισε η πλειοψηφεια του λαου φοβουμενοι την ανοδο της μειοψηφειας (οπως και εγινε)
Ενα αλλο προβλημα της δημοκρατιας ειναι πως θεσμικα δεν υπηρετει το απολυτο σωστο αλλα το αντικειμενικο.
Π.χ. εαν η πλειοψηφεια πιστευει πως ο γαιδαρος πεταει θα ψηφισει το κομμα που υποστηριζει την ιδεα αυτη και φυσικα θα γινει νομος του κρατους πως ναι ο γαιδαρος πεταει. Οσο και αν η ιδια η επιστημη λεει πως η γη δεν ειναι επιπεδη δεν εχει καμια σημασια για τη δημοκρατια
Ετσι αναπτυσεται η θεωρεια πως υπαρχει μεγαλος κινδυνος να παρθουν λανθασμενες αποφασεις επειδη πολλες φορες μεγαλο μερος του λαου δεν ειναι ικανο να γνωμοδοτησει για αυτες.
Ας πουμε με ποιο δικαιωμα η δημοκρατια δηλαδη η πλειοψηφεια εχει δικαιωμα να αποφασιζει για τα ανθρωπινα δικαιωματα της μειοψηφειας?
Εχει π.χ. η πλειοψηφεια δικαιωμα να αποφασισει να φτιαξει στρατοπεδα συγκεντρωσης και να σκοτωσει σε θαλαμους αεριων και φουρνους μερος της μειοψηφειας? Ειναι αυτο δημοκρατια? Φυσικα και ειναι . Ειναι ομως σωστο?? Φυσικα και οχι.. Φυσικα? Οχι ακριβως.. Φυσικα για καποιους . Για καποιους αλλους ειναι φυσικο το αναποδο!! Για εναν φασιστα ειναι λογικο και δημοκρατικο να εκτελεσει εναν εβραιο...
Π.χ. με ποιο δικαιωμα οι ιεροδουλες εχουν την ιδια δικαιοδοσια με ενα καθηγητη πανεπιστημιου?
Με ποιο δικαιωμα γνωμοδοτει ισοποσα ενας εργατης χωρις καν μεση εκπαιδευση με εναν πτυχιουχο.
Προβληματικα παραδειγματα δημοκρατιας υπαρχουν πολλα αλλα κλασσικοτερο ειναι της ιδιας της ναζιστικης γερμανιας.
Η Γερμανια με απολυτα δημοκρατικες διαδικασιες εξελεξε τον Χιτλερ γνωριζοντας τις ρατσιστικες του αποψεις και το προγραμμα του.
Αρα προφανως η ευθυνη του λαου που τον ψηφισε τον εξελεξε και αργοτερα πολεμησε και γιαυτον δεν ειναι μικροτερη απο την ευθυνη του ιδιου. Σε μια μη δημοκρατικη κοινωνια που ο π.χ. βασιλιας αναγνωριζε τους κινδυνους μια τετοιας ιδεολογιας θα αποφευγονταν μια τετοια κυβερνηση και πιθανον ενας 2ος παγκοσμιος πολεμος.
Η δυναμη ομως της δημοκρατιας δεν εγκειται στο σωστο αλλα στο λαθος. Εκει ακριβως ειναι που δειχνει τη δυναμη της στο γεγονος πως το ατομο και ο λαος ειναι ελευθερος να κανει ακομα και το λαθος. Οι ιδεες και οι αξιες δεν ειναι μονο για οταν μας συμφερουν.
Π.χ ενδειξη δημοκρατιας ενος κρατους δεν ειναι η προβολη των κομματων της πλειοψηφειας αλλα το να ακουγονται ακραιες μειοψηφικες αποψεις οπως της Χρυσης Αυγης ή του site Indymedia (φυσικα δημοκρατια ειναι να ακουγονται αποψεις οχι να ασκειται τρομοκρατια οπως ειπε και ο βολτερος)
Ετσι λοιπον καταληγουμε στο γεγονος πως ο θεσμος αυτος εχει μειονεκτηματα και πλεονεκτηματα. Η κοινωνια και η ανθρωποτητα τα εχει βαλει στη ζυγαρια τα εχει ζυγισει και εχει αποφασισει πως δεχεται τη δημοκρατια ακομα και με αυτα τα αρνητικα γιατι το ισοζυγιο ειναι θετικο.
(ή γιατι οπως ειπε και ο τσορτσιλ η δημοκρατια ειναι ενα απαραδεκτο και προβληματικο πολιτευμα αλλα μεχρι να μου προτεινετε ενα καλυτερο δεν εχουμε αλλη λυση)
Παμε λοιπον στην αριστερα. Η αριστερα στα πλαισια της αποδομησης ολων των θεσμων και στη διαμαρτυρια για αυτους απαιτει την καταλυση της δημοκρατιας και των δημοκρατικων διαδικασιων. Φυσικα η αριστερα απλως διαμαρτυρεται δεν προτεινει μια λυση. Ουτε καν δικτατορια. Η αριστερα θεωρει μια αληθεια, μια ιδιολογια και πιστευει πως η πληρης ακολουθηση αυτης της ιδεολογιας ειναι και η λυση αρα κατεπεκταση δεν υπαρχει νοημα και λογος για αλλη ιδεολογια δηλαδη για αντιπολιτευση. Εαν π.χ. η λυση ειναι κουμμουνισμος και ΚΚΕ ποιος ο λογος υπαρξης αλλων κομματων? Εαν η λυση για την κοινωνια ειναι ο σοσιαλισμος και ο κρατισμος σε ολα τα επιπεδα ποια η χρησιμοτητα ενος 2ου κομματος? Τι θα λεει αυτο το κομμα ? Ακριβως τα ιδια πραγματα. Αρα δεν εχει παρα να προσχωρησει στο κομμα. Αλλωστε το κομμα που εχει την εξουσια δουλευει για το καλητερο του λαου. Αρα ενα αλλο κομμα προφανως με αλλες αποψεις ειναι εναντια του λαου και ως εκ τουτου επικυνδυνο και παρανομο. (αρα Σιβηρία)
Αρα η διαφορα της αριστερας και της δεξιας εγκειται στο γεγονος πως η αριστερα πιστευει πως ξερει την αληθεια και το σωστο και δεν χρειαζεται αντιπολιτευεση και "αλλη αποψη" ενω η δεξια αναγνωριζει πως δεν υπαρχει αντικειμενικη αληθεια και γιαυτο εχει αναγκη να ακουει και αλλες αποψεις για να μπορει να αποφασιζει καλητερα για λογαριασμο ολων ουτως ωστε να ειναι δυσαρεστημενοι οσο το δυνατον λιγοτεροι (δημοκρατια)
Ομως σε μια ιδανικη τελεια κοινωνια (παντα κατα την ουτοπικη αριστερα) αλλωστε ολοι ειναι ευχαριστημενοι ισοι και με καλυμενες τις αναγκες τους αρα δεν χρειαζονται τα κομματα αφου το μονο που χρειαζομαστε ειναι μια υπηρεσιακη κυβερνηση να διαχειρηζεται τα κοινα...
Αρα η λυση ειναι καταργηση του θεσμου της δημοκρατιας και επιβολη λαικης κηριαρχιας ή αλλιως δικτατοριας του προλεταριατου οπως αναλυεται στο μανιφεστο του κουμμουνιστικου κομματος απο τον Μαρξ και τον Εγκελς
Φυσικα καμια επιγνωση της φυσης του ανθρωπου και της ελευθεριας της αποψης του καθενος που προκαλει τη διαφωνια και θετει την αναγκη επιλυσης διαφορων. Οι αρχαιοι ελληνες αντιληφθηκαν τον κοσμο πριν απο 3000 χρονια και οι αριστεροι ακομα παραβλεπουν την πραγματικοτητα.
Σε επομενα ποστς θα ακολουθησουν και αλλοι θεσμοι
ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΓΟΡΑ - ΧΡΗΜΑ
ΣΤΡΑΤΟΣ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΜΟΣ
ΣΥΝΟΡΑ ΕΘΝΟΣ
ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ
ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΙ ΑΓΩΝΕΣ - ΑΘΛΗΜΑΤΑ - ΠΑΡΕΛΑΣΕΙΣ
katastolh astynomia
